Дело № 18-В12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В12-11

от 2 марта 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котовой

к Департаменту социальной защиты населения

Краснодарского края о выплате единовременной денежной компенсации по надзорной жалобе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Белопольского СВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Котова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной

защиты населения Краснодарского края о выплате единовременной денежной компенсации, ссылаясь на то, что её сын Котов [скрыто] Щ года рождения, является ребенком-инвалидом, с 2003 года состоял на учёте в органах социальной защиты населения как нуждающийся в обеспечении специальным автотранспортом (мотоколяской) или автомобилем любой другой модификации с правом управления другим лицом. По достижении возраста 18 лет он был переосвидетельствован, ему установлена 1 группа инвалидности - инвалид с детства. До достижения совершеннолетия, государственные обязательства перед ним в части выделения автотранспорта выполнены не были. Также было отказано ответчиком и в выплате единовременной компенсации в размере [скрыто] руб. в счет обеспечения

автотранспорта, установленной постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 670. Считая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика единовременную денежную компенсацию в размере

руб., компенсацию морального вреда в размере щ руб., расходы

по оплате госпошлины в сумме 2 085 руб. и оформлению доверенности в сумме [скрыто] руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2011 года иск Котовой И.В. удовлетворён частично. Суд взыскал с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Котова A.B. единовременную денежную компенсацию в размере [скрыто] руб., расходы по

оплате госпошлины в сумме 2 085 руб., за оформление доверенности -Щ [скрыто] руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сын Котовой И.В. - Котов A.B., [скрыто] г. рождения, как ребенок-инвалид, с 1 октября

2003 года был поставлен на учет в Департаменте социальной защиты населения Краснодарского края для приобретения автомобиля «Ока» с зачётом 60% его стоимости (т.е. на льготных условиях) с правом передачи вождения автомобиля взрослому члену семьи.

В период с 1 октября 2003 года по 31 августа 2004 года Котову A.B. на основании ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежеквартально в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. выплачивалась денежная компенсация на транспортное обслуживание, как инвалиду, имеющему соответствующие медицинские показания для получения автотранспортного средства, но не получившему его.

Согласно справки от 11 июня 2004 года Котову A.B. бессрочно установлена инвалидность 1 группы, причина инвалидности - инвалид с детства (л.д.15).

С 16 августа 2004 года, т.е. по достижении возраста 18 лет Котов A.B. был снят с учета в Департаменте социальной защиты населения Краснодарского края для приобретения автомобиля «Ока».

В период с 23 сентября 2004 года по 14 октября 2004 года Котов A.B. был переосвидетельствован в [скрыто]. Согласно

акту от 14 октября 2004 года № 1947 были установлены медицинские показания на обеспечение мотоколяской, а также выявлены медицинские противопоказания к управлению всеми видами автотранспорта.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на Котова A.B. распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов», предусматривающего в 2009 году выплату, в том числе, инвалидам детства взамен предоставления легкового автомобиля денежной компенсации в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из наличия у Котова A.B. медицинских показаний на обеспечение транспортным средством, отсутствия сведений его предоставлении и незаконности снятия инвалида с учета в Департаменте социальной защиты населения Краснодарского края для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанными выводами суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации считает, что данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) инвалиды, в том числе дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях. Право вождения транспортного средства, предоставляемого ребёнку-инвалиду, передаётся взрослому члену его семьи или законному представителю.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» данная статья признана утратившей силу.

Согласно ст. 153 указанного Федерального закона в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении указанных категорий инвалидов в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».

Указанными нормативными правовыми актами предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые

проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 ООО руб.

Таким образом, одним из основных условий для выплаты инвалиду указанной единовременной денежной компенсации является факт его нахождения на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями на 1 января 2005 года.

Учитывая, что Котов A.B. не находился на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения по состоянию на 1 января 2005 года, право на получение предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 и Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 670 единовременной выплаты у него не возникло.

Судом также не учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 мая 1992 года № 356 «О мерах по специальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», действовавшего на время снятия Котова A.B. с учета, инвалиды имеют право на получение мотоколясок бесплатно при наличии одновременно двух условий: 1) медицинские показания на обеспечение специальными

транспортными средствами; 2) отсутствие противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими.

В данном же случае у Котова A.B. согласно акту МСЭ от 14 октября 2004 года № 1947 были установлены не только медицинские показания на обеспечение мотоколяской, но и выявлены медицинские противопоказания к управлению всеми видами автотранспорта.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания за Котовым A.B. права на получение предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 и Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 670 единовременной выплаты.

Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 24 июля

2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела . Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Департамента социальной защиты населения Краснодарского края - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-В12-11

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх