Дело № 18-В12-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В12-35

от 22 мая 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

[скрыто], Котовой [скрыто] Костыря [скрыто] Г

Стариенко [скрыто] Данцевой [скрыто] Прудкой

[скрыто] ?щ [скрыто] к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий

комбинат» о расторжении договоров аренды и признании их недействительными и ничтожными по надзорной жалобе директора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Бычкова A.M. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - Климкиной Г.В. и Добротиной Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя истцов -Рухтина С.А., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Буди лов A.C. и другие истцы обратились в суд с иском к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «ВМПК») о расторжении договоров аренды и признании их недействительными и ничтожными. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между собственниками земельных долей при

множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «ВМПК» заключены договор аренды от 26 апреля 2005 г. №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 27 687 374 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0502000:0090 в границах ЗАО «Красносельское» Динского района и договор аренды от 28 ноября 2005г. №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 54 753 270 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0602000:0141 в границах СПК «Красная звезда» Динского района сроком на 15 лет. Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРП 10 октября 2005 г. и 28 ноября 2005 г. При заключении договоров аренды интересы арендодателей по доверенности представлял Кутков А.И., интересы арендатора - директор ООО «ВМПК» Кондратенко О.Ю.

Обратившись в суд с вышеназванными требованиями, истцы указали, что они являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на указанные земельные участки, Кутков А.И., представлявший интересы собственников земельных долей в договорах аренды, на момент их заключения являлся учредителем арендатора ООО «ВМПК». Куткову А.И., его жене и другим членам семьи принадлежат более 20% уставного капитала Общества. В договорах аренды отсутствуют сведения о составе, качестве, сортности соответствии ГОСТу сельскохозяйственной продукции, которая должна передаваться арендодателям в качестве арендной платы. Кроме того, истцы считают размер арендной платы заниженным. По их мнению, при заключении договоров аренды земельных участков Кутков А.И. действовал в своих интересах и в интересах ООО «ВМПК».

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе директор ООО «ВМПК» Бычков A.M. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 г., оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы директора ООО «ВМПК» Бычкова A.M. судьёй Верховного Суда Российской Федерации

[скрыто] 07 февраля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд

Российской Федерации и его же определением от 09 апреля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба директора ООО «ВМПК» Бычкова A.M., поданная им 29 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября и 24 декабря 2004 г. были проведены общие собрания собственников земельных долей в границах СПК «Красная звезда» и ЗАО «Красносельское» по вопросам о выделе земельных участков (земельных долей) и передаче их в аренду ООО «ВМПК». Арендодателям предложено арендатором выплачивать за одну земельную долю, равную 2,6 га, 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки и 15 кг подсолнечного масла (т.6 л.д.125,184). Решениями общих собраний утверждены указанные размеры арендной платы. На основании решений общих собраний заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков, в которых также указан данный размер арендной платы. При заключении договоров аренды интересы арендодателей по доверенности представлял Кутков А.И., интересы арендатора - директор ООО «ВМПК» Кондратенко О.Ю.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в договорах аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договоров, ответственность сторон за нарушение их условий, то есть, порядок заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма и содержание соответствуют требованиям ст.ст. 606-615 ГК РФ, ответчиком договоры аренды исполняются надлежащим образом, истцами не представлены доказательства заключения сделок аренды земельных участков под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Куткова А.И.) с другой стороной в личных интересах. Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 181 ГК РФ истцы пропустили сроки исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

Также суд указал, что Будилов A.C., Водопьянова Т.Н. и другие не вправе оспаривать законность договоров аренды по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 179 ГК РФ, так как не были участниками правоотношений, возникших в 2005 году, приобрели земельные доли по договорам купли-продажи, зная о наличии обременения в виде аренды земельных участков ООО «ВМПК».

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 07 декабря 2011 г. отменил решение суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не проверены доводы истцов о том, что Кутков А.И., представлявший интересы собственников земельных участков как арендодателей, на момент заключения сделок являлся учредителем другой стороны сделки - арендатора ООО «ВМПК», а также собственником доли в уставном капитале этого общества. Также, президиум краевого суда указал, что судом оставлены без внимания доводы истцов о том, что в спорных договорах аренды указан размер арендной платы, но отсутствуют сведения о составе, качестве, сортности, соответствии ГОСТу сельскохозяйственной продукции, которая должна передаваться арендодателям в качестве арендной платы, то есть отсутствуют существенные условия договора аренды земельных участков. Кроме того, президиум краевого суда, отменяя вышеназванные судебные постановления, отметил, что судом оставлены без внимания доводы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности.

Между тем основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Однако президиум Краснодарского краевого суда, отменяя судебные постановления, исходил из того, что судом не проверены и оставлены без внимания вышеназванные доводы истцов об обстоятельствах дела, и, в нарушение положений ст. 387 ГПК РФ, не указал, какие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций и как они повлияли на исход дела. Именно на такие нарушения ссылался в своей надзорной жалобе, поданной в президиум краевого суда, Будилов A.C.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что надзорная жалоба Будилова A.C. не рассмотрена по существу содержащихся в ней доводов президиумом Краснодарского краевого суда в соответствии с названными требованиями процессуального закона.

Допущенные президиумом краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 г. нельзя признать законным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене. Поскольку судом надзорной инстанции при рассмотрении дела доводы надзорной жалобы Будилова A.C. не рассматривались с учетом положений ст. 387 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум

Статьи законов по Делу № 18-В12-35

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 182. Представительство
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх