Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-ДП07-108К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-ДП07-108К

от 16 августа 2007 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ТИМОШИНА Н. В. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2006 года, по которому Чеканова [скрыто],

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С. Г. ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной

части приговора указания о совместном совершении преступления с Ч

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Лавлинского В. В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Чеканова признана виновной в незаконном пересечении Государст-

венной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2006 года около 12 часов в [скрыто]

лицо без гражданства Чеканова вступила с [скрыто] в предварительный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В этот же день около 17 часов Чеканова, осознавая общественную опасность своего деяния, совместно с [скрыто], следуя вброд через основное русло реки [скрыто] пересекли Государственную границу Российской Федерации в районе пекарни села [скрыто] и вышли на остров, расположенный на территории Российской Федерации. При этом Чеканова и [скрыто] миновали установленный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенный в отделении пограничного контрол5 [скрыто] ОКППI [скрыто]

В тот же день Чеканова и [скрыто] были задержаны на территории Российской Федерации пограничным нарядом. При задержании Чеканова не имела при себе документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Чекановой было предъявлено обвинение в том, что преступление она совершила по предварительному сговору с [скрыто], материалы уголовного дела в отношении ко-

торого постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России [скрыто] от 26 сентября 2006 года были

выделены из уголовного дела по обвинению Чекановой в отдельное производство.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указал, что Чеканова совершила преступление совместно с Ч Щ, установив тем самым вину лица, судебное следствие в отношении которого не проводилось.

Имея в виду, что в соответствии с законом судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом, если дело в отношении некоторых обвиняемых

выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по уголовному дел^по обвинению [скрыто] было установлено, что Ч

[скрыто] при задержании представился именем своего родного брата и впоследствии постановлением старшего следователя прокуратуры [скрыто] от 11 января 2007 года об уточнении анкетных данных его личность была установлена как [скрыто].

В настоящее время уголовное дело в отношении [скрыто] по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 322 УК РФ направлено в [скрыто] для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на совершение преступления Чекановой в группе с [скрыто], уголовное дело в отношении которого не возбуждалось и не расследовалось, существенно нарушает его интересы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона поэтому подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. удовлетворить.

3. Приговор Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2006 года в Чекановой [скрыто] изменить: исключить из

части приговора указание на совершение

отношении

описательно-мотивировочной преступления совместно с [скрыто] совместно с другим лицом.

приговора

~~I указать, что преступление совершено

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 18-ДП07-108К

УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх