Дело № 18-ДП07-152К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-ДП07-152К

от 31 октября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ.

года

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиумом Краснодарского краевого суда 24 мая 2007 года приговор изменен: действия Вакуленко переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Шазамовой

И.М., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений Вакуленко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ

просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 в отношении Вакуленко отменить, дело направить в суд надзорной инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным определением вида исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание Вакуленко.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11), лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции в отношении Вакуленко по основаниям, которые ухудшают его положение.

Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым допущенная

3

в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Сама же по себе ссылка в представлении на неправильное толкование судом надзорной инстанции положений материального закона, что привело к неправильному определению вида исправительного учреждения, в котором Вакуленко должен отбывать назначенное ему наказание, не может служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, данная ошибка, как видно из содержания надзорного определения, не повлияла на исход уголовного дела в отношении Вакуленко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2006 года, с учетом внесенных изменений, и постановление президиума Краснодарского краевого суда 24 мая 2007 года в отношении Вакуленко С И\ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 18-ДП07-152К

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх