Дело № 18-ДП07-181

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

Дело №18-ДП07-181

22 января 2008 года

г.Москва

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 22 января 2008 года в судебном заседании надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2006 года жалоба потерпевших Бахтина Анатолия Петровича и Аниканова Сергея Ивановича удовлетворена:

постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи от 26 июня 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Караджи Олега Сергеевича, Караджи Сергея Викторовича, Тюняевой Марины Анатольевны) и

постановление по этому же делу от 26 июня 2006 года об отмене ареста, наложенного на их недвижимое имущество и ценные бумаги, признаны незаконными, необоснованными и предложено устранить допущенные нарушения.

В кассационном порядке законность и обоснованность постановления судьи не проверялось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года постановление судьи от 28 июля 2006 года в отношении Караджи Олега Сергеевича, Караджи Сергея Викторовича, Тюняевой Марины Анатольевны отменено, а жалоба Бахтина А.П. и Аниканова С.И. оставлена без удовлетворения.

В надзорном представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., защитников Караджи О.С., Караджи С.В. и Тюняевой М.А. адвокатов Куюмджи А.Б. и Скрипка И.В., представивших письменные возражения на доводы надзорного представления и просивших постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В.., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2006 года жалоба потерпевших Бахтина Анатолия Петровича и Аниканова Сергея Ивановича удовлетворена, постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи от 26 июня 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Караджи Олега Сергеевича, Караджи Сергея Викторовича, Тюняевой Марины Анатольевны и постановление от 26 июня 2006 года об отмене наложения ареста на их имущество по этому же делу признаны незаконными, необоснованными и предложено устранить допущенные нарушения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года постановление судьи от 28 июля 2006 года в отношении Караджи Олега Сергеевича, Караджи Сергея Викторовича, Тюняевой Марины Анатольевны отменено, а жалоба Бахтина А.П. и Аниканова С.И. оставлена без удовлетворения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на доводы надзорного представления защитники Караджи О.С., Караджи С.В. и Тюняевой М.А. адвокаты Куюмджи А.Б. и Скрипка И.В., просят постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года оставить без изменения. Считают в материалах, которыми располагал президиум, ясно было выражено мнение потерпевших, и последние были извещены надлежащим образом. Полагают, что доводы надзорного представления необоснованы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в надзорном представлении и возражения на эти доводы, судебная коллегия считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В частности, согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 407 ч. 2 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Согласно ст. 42 ч.2 п.п. 14, 20 УПК РФ потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них возражения и участвовать при рассмотрении дела в надзорной инстанции.

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено 28 июля 2006 года по уголовному делу в отношении Караджи С.В. и других в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с жалобой потерпевших Бахтина А.П. и Аниканова С.И. на действия должностного лица.

Судом надзорной инстанции рассматривалась жалоба адвоката Куюмджи А.Б. в интересах Караджи С.В. и других.

В соответствии с ч.2 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Согласно ст. 407 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайств об этом. Им предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они извещаются судом.

Между тем, при рассмотрении дела судом надзорной инстанции указанные требования закона при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Куюмджи А.Б. в отношении потерпевших Бахтина А.П. и Аниканова С.И. в должной мере не выполнены.

Извещение о рассмотрении жалобы потерпевшим Бахтину А.П. и Аниканову С.И. направлено 11 апреля 2007 года телеграммой (сведения заверены заведующей экспедицией без указания времени отправления телеграммы), судебное разбирательства состоялось 12 апреля 2007 года в 10 часов.

Данных, свидетельствующих о том, что указанное извещение получено потерпевшими до начала судебного заседания, в материале не имеется. Копия постановления о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе в интересах Караджи С.В. и других потерпевшим не направлялась.

Как видно из представленного материала и постановления надзорной инстанции, приведенные в представлении доводы в этой части являются обоснованными.

Установлено, что потерпевшие были лишены возможности участия в заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Лишение потерпевших Бахтина А.П. и Аниканова С.И. гарантированных законом прав свидетельствует о незаконности принятого в порядке надзора судебного решения и является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

2. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2007 года в отношении Караджи Олега Сергеевича, Караджи Сергея Викторовича, Тюняевой Марины Анатольевны отменить и материал направить в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 18-ДП07-181

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх