Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-ДП07-91К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-ДП07-91К

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУД А НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей АХМЕТОВА Р. Ф. и БОРИСОВА В. П.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. и по надзорным жалобам сужденного Тележенко С. Л. и адвоката Безрукова А. Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года, по которому Малышко С С , осужден по ст. 188 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.2 п.

«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Тележенко С Л , - осужден по ст. 188 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.2 п.

«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2006 года приговор изменен: действия Малышко С. С. и Тележенко С. Л., квалифицированные по ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицированы на ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, по которому каждому назначено 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2007 года судебные решения в отношении Малышко С. С. и Тележенко С. Л. изменены: местом отбывания наказания им определена исправительная колония общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федераци и Кехлерова С. Г. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда в связи с необоснованным изменением предшествующего судебного решения.

В надзорных жалобах: осужденный Тележенко С. Л., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств его вины в совершении преступлений по делу не добыто; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что таблетки были привезены контрабандным путем, в приговоре не приведено и по делу не добыто; судом не дана оценка тому обстоятельству, что таблетки не являются наркотическим средством. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления; адвокат Безруков А. Н. в защиту Тележенко и Малышко оспаривает обоснованность их осуждения. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, что они проходили таможенный досмотр и никаких запрещенных е перемещению через границу средств у них обнаружено не было. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу установлено, что таблетки, принадлежащие осужденным, не являлись наркотическим средством, что подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт К Просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Дудукиной Л.

В., поддержавшей надзорное представление и полагавшей оставить надзорные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С учетом изменений, внесенных в приговор, Малышко С. С. и Тележенко С. Л. признаны виновными в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенном с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - 16 таблеток эферолгана-кодеина.

Преступления совершены 31 августа 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, _и. обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменяя приговор и кассационное определение в части вида исправительного учреждения, суд надзорной инстанции в своем постановлении указал, что судебной коллегии при переквалификации действий осужденных с п.

«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ следовало учесть, что согласно ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть в данном случае не более 8 лет лишени я свободы. В силу этого, учитывая положения ст. 15 УК РФ, определяющие категории преступлений, покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда надзорной инстанции, является тяжким преступлением, а не особо тяжким, как оконченное преступление. Поэтому, согласно ст.58 УК РФ наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено в результате неправильного толкования закона.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. При этом понятие категории преступления не зависит от принципов назначения наказания, а четко определено исходя из установленных законом критериев - характера и степени общественной опасности.

Отнесение того или иного преступления к соответствующей категории имеет четко установленные правовые последствия, а именно, наличие и вид рецидива, вид исправительно й колонии , наступлени е уголовно й ответственности за приготовление к совершению преступления и т.д. Применение президиумом Краснодарского краевого суда иного толкования закона противоречит задачам и принципам уголовного законодательства Российской Федерации, в частности цели наказания - исправление осужденного и принципам - равенства граждан перед законом и справедливости. вид исправительной колонии, суд надзорной инстанции тем самым нарушил права других осужденных, отбывающих наказание в этом же учреждении за менее тяжкие преступления, что может препятствовать осуществлению цели наказания - исправлению осужденных.

Таким образом, несоблюдение требований уголовного закона при назначении осужденным к лишению свободы Малышко и Тележенко вида исправительного учреждения является существенным нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, искажающим суть правосудия, что в соответствии со ст.409 ч.2 п.2 УПК РФ является основанием для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда.

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия не нарушает требований ст.410 УПК РФ, предусматривающей права суда надзорной инстанции, а также положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, допускающего пересмотр судебного решения в порядке надзора, по изложенным в постановлении основаниям.

Что касается доводов надзорных жалоб об отмене приговора и кассационного определения, то судебная коллегия считает, что эти доводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что вина Малышко и Тележенко в совершенных преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний свидетеля Р усматривается, что согласно имевшийся договоренности о приобретении наркотического средства у граждан Малышко и Тележенко, 31 августа 2005 года он вместе с оперативными сотрудниками МРО прибыл на привокзальную площадь порта « », где в присутствии понятых в отношении него была произведена процедура личного досмотра, а также переданы денежные средства в размере рублей, для «проверочной закупки». По данному факту был составлен соответствующий протокол. После этого, он направился в кафе, где стал ожидать приезда на пароме Малышко и Тележенко. Примерно в 14 часов, находясь в кафе, он увидел, что через проходную проследовали Малышко и Тележенко, которые подошли к столику, где он находился и в процессе разговора сказали ему, что они привезли таблетки, которые являются наркотическим средством и приобрели их по рецепту через знакомого врача. После этого Малышко достал из шорт две капсулы с таблетками, сказав, что достаточно употребить 4 таблетки. После этого, он передал Малышко и Тележенко по рублей каждому - деньги, переданные ему для «проверочной закупки». Получив денежные средства, Малышко и Тележенко пошли в кафе, купив там себе пиво.

Через некоторое время он подал оперативным сотрудникам условный сигнал для задержания, а сам пошел к автомобилю, где находился оперативный сотрудник и понятые, в присутствии которых он добровольно выдал таблетки, которые ему передали Тележенко и Малышко.

Свидетель Н показал, что он является оперуполномоченным МРО УФСКН России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции. 31 августа 2005 года примерно в 13.00 часов он совместно с другими оперуполномоченными и приглашенными понятыми участвовали при оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Они прибыли в примерно в 11.00 часов, где в его задачу входило наблюдение за Малышко С. С, Тележенко С. Л. и Р и после передачи наркотического средства, проведение личного досмотра Р Был произведен личный досмотр Р и выдача ему денежных купюр, раннее откопированных в МРО , о чем были составлены соответствующие протоколы, и Р направился на территорию привокзальной площади ожидать прихода парома, с которого должны были выйти Малышко и Тележенко. Ориентировочно в 14.00 часов он и другие оперуполномоченные стали наблюдать, как из территории таможенного контроля, пройдя пост , вышли Малышко и Тележенко, их встретил Р и они втроем направились вдоль магазинов к магазину «Ассоль», где присели на улице за столик и стали разговаривать. Затем Малышко и Тележенко встали из-за стола и проследовали в магазин «Ассоль», вышли из него через несколько минут с пивом, Малышко присел рядом с Р , а Тележенко проследовал в соседний магазин и вышел из него через несколько минут с чем-то в руках напоминающим банку сгущенного молока, присел рядом с ними. Затем Р дал условный знак о том, что наркотическое средство ему было передано, и было произведено задержание Малышко и Тележенко, а Р в присутствии понятых добровольно выдал две капсулы, внутри которых находились таблетки «Эффералган - кодеин» по 8 штук в каждой, которые в присутствии участвующих лиц были изъяты. Р пояснил, что несколькими минутами раннее данное наркотическое средство он приобрел у Тележенко и Малышко за денежную сумму рублей. Затем был произведен личный досмотр Р , в ходе которого при нем ничего обнаружено и изъято не было. В это же время производились личные досмотры Малышко и Тележенко. После чего была произведена выемка в магазинах, в которых Малышко и Тележенко покупали пиво в бутылках и сгущенное молоко, где продавцы добровольно выдали две денежные купюры достоинством по рублей, номера и серии которых сходились с ксерокопией.

По заключениям экспертиз таблетки в количестве 14 штук (с учетом израсходованного в ходе исследования) содержат наркотическое средство кодеин в количестве 0,03 г и парацетамола в количестве 0,500 г и являются наркотическим средством, именуемым таблетки кодеина 0,03 г+ парацетамола 0,5 гр. Таблетки, в состав которых входит кодеина-фосфат и парацетомол, не включены в перечень наркотических средств, однако, в таблетках, представленных на экспертизу (в двух упаковках), содержится наркотическое средство кодеина-фосфат. Общая масса кодеина фосфата в представленных таблетках равна 0,386 гр. В таблетках, изъятых у Малышко С. С. и Тележенко С. Л., до проведения исследований содержалось 0, 4776 кодеина-фосфата.

Представленные таблетки по количественному содержанию кодеина фосфата и парацетомола соответствуют рецептуре, указанной на упаковке.

Эксперт К пояснил суду, что в результате проведенного химического исследования представленного на экспертизу вещества в виде таблеток в упаковке (2 пластиковых контейнера) с маркировкой «Эффералган- кодеин», было признано наркотическим средством-таблетки кодеина 0,03 грамма + парацетамола 0,5 грамма. Данное вещество на основании постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 1998 года включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот который в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации (список II). Исследованием подтверждено, что в состав таблеток входит два активных вещества - кодеин и парацетамол. Их концентрация установленная методом внутреннего стандарта на газовом хроматографе «Кристалл 2000-М» соответствуют заявленной рецептуре на упаковке кодеина-фосфат 0,03 + парацетамола 0,500г. Кодеин в чистом виде в фармакологии не применяется, поскольку он плохо усваивается в организме, поэтому применяется с солями. Кодеина-фосфат- это соль кодеина. По своему фармакологическому свойству кодеин и кодеина-фосфат одинаковы, хотя имеют различное товарное наименование. В соответствии с разъяснениями Постоянного комитета по контролю наркотиков РФ, допустимая концентрация кодеина в комбинированных, в том числе и жаропонижающих препаратах не может превышать 0,008 грамм. Данные таблетки вызывают наркотическое опьянение и достаточно применения двух таблеток. Употребление данного препарата подготавливает организм к более серьезному применению наркотиков, например героина. Таблетки «Эффералган-кодеин» по своему химическому составу являются наркотическим средством.

В судебном заседании эксперт К проводивший повторную химическую экспертизу, показал суду, что поскольку таблетки кодеина-фосфат + парацетомол 0,500г. не входят в Перечень наркотических средств, они не являются наркотическим средством. Однако кодеина-фосфат, входящий в состав данных таблеток является наркотическим средством, которое входит в Перечень наркотических средств.

Оценив представленные суду экспертизы, допросив экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таблетки «Эффералган-кодеин», являются наркотическим средством.

Вина Малышко и Тележенко подтверждается также показаниями свидетелей Е Г С и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. ^ Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Проанализировав и оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Малышко С. С. и Тележенко С. Л. в совершении контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенного с сокрытием от таможенного контроля и не декларированием и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд не учел, что сбыт наркотических средств проходил под контролем правоохранительных органов и после передачи Малышко и Тележенко наркотических средств Р они были изъяты из незаконного оборота.

Поэтому действия Малышко и Тележенко, связанные со сбытом наркотических средств следовало расценивать не как оконченное преступление, а как покушение на сбыт наркотических средств, в связи с чем суд кассационной инстанции правильно изменил приговор в этой части. Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Органами следствия и судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорных жалоб о том, что вина осужденных не доказана, что судом не дано оценки тому, что таблетки не являются наркотическим средством, что в приговоре не приведены доказательства виновности осужденных, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и другими доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорные жалобы осужденного Тележенко С. Л. и адвоката Безрукова А.

Н. оставить без удовлетворения.

2. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. удовлетворить.

3. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 января 2007 года в отношении Малышко С. С. и Тележенко В. Л. отменить.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевой) суда от 2 августа 2006 года в отношении Малышко С С и Тележенко С Л оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-ДП07-91К

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх