Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-ДП13-128

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-ДП13-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Магомедова М.М. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на постановле­ ние Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красно­ дарского краевого суда от 17 октября 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смородина В.А. по ч.б ст.290 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сен­ тября 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Шуравиной О.В. и признано незаконным постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о 2 возбуждении уголовного дела в отношении Смородина по признакам престу­ пления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года указанное постанов­ ление суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении надзорного представления прокурора Красно­ дарского края - отказано. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание по­ становления и последующих судебных решений, мотивы надзорного пред­ ставления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного про­ изводства, объяснение адвоката Шуравиной О.В., полагавшей судебные ре­ шения оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселева Я.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Буксман А.Э. просит отменить судебные решения и на­ править жалобу адвоката Шуравиной О.В. на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при проверке действий и решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указы­ вает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил зарегистриро­ ванный протокол устного заявления К о преступлении; ос­ нованием - полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о получении Смородиным В.А. от К денежного вознаграж­ дения за составление и подписание акта натурно-технического обследования территории, который был необходим К для заключения до­ говора аренды лесного участка. При этом вопросы оценки достоверности до­ казательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подле­ жат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбира­ тельства дела по существу. В возражениях на надзорное представление адвокат Шуравина О.В. считает судебные решения законными и обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представле­ ния, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежа­ щими отмене. 3 Согласно ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголов­ но-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, вы­ раженной в Постановлении от 23.03.1999г. №5-П, суд при проверке действий и решений следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследст­ вии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголов­ ного дела. По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозре­ ваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содер­ жания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подле­ жащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В обоснование признания постановления и.о. руководителя следствен­ ного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд сослался на отсутствие материалов, подтверждающих достоверность информации о требовании передачи взятки со стороны Смородина В.А., непринятие мер по проверке заявления К путем обнаружения и анализа аудио­ записей его разговоров, на отсутствие материалов о выявлении признаков преступления. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные при прове­ дении оперативно-розыскных мероприятий, о том, что Смородин В.А., явля­ ясь директором \" - филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края \" получил де­ нежное вознаграждение от К в размере рублей за состав­ ление акта натурно-технического обследования территории. Таким образом, вывод суда о необходимости проверки сведений о со­ вершении преступления, полученных по результатам проведения оператив­ но-розыскных мероприятий, связан с оценкой их достоверности, и свиде- 4 тельствует о том, что суд вошел в обсуждение вопросов, являющихся пред­ метом доказывания по уголовному делу, и подлежащих разрешению при рас­ смотрении дела по существу, что противоречит требованиям закона. При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Су­ дебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Буксмана А.Э. - удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 сен­ тября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года и постановле­ ние президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года о призна­ нии незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следст­ венного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смородина В.А. по ч.б ст.290 УК РФ - отменить, материалы направить на новое судеб­ ное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 18-ДП13-128

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу

Загрузка
Наверх