Дело № 18-ДП14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-ДП14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейБезуглого Н.П., Сабурова Д.Э.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ткачева А.В., потерпевшей Т и надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года.

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года Ткачев А В несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Ткачева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года в отношении Ткачева А.В. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года в отношении Ткачева А.В. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Ткачев А.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни своему брату Т повлекший за собой по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 17 октября 2011 года в п района края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Ткачева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н. просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Сумцова ВВ. об удовлетворении надзорного представления, Судебная коллегия

установила:

В надзорных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Ткачев А.В., не соглашаясь с постановлением президиума Краснодарского краевого суда, указывает, что при рассмотрении его надзорной жалобы было нарушены требования ст.63 УПК РФ, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья К ранее рассмотревший его надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, то есть высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции. Просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда.

- потерпевшая Т не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что вина ее сына Ткачева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Приводя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшая утверждает, что они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и не согласуются между собой. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, она и сторона защиты были лишены возможности представлять в суд доказательства, их ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, были необоснованно отклонены. Приводя в жалобе свои доводы, потерпевшая считает, что органами следствия и судом не установлена причастность Ткачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и оправдать Ткачева А.В. В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года. В обоснование этого, автор представления указывает, что положения ст.63 УПК РФ, рассматриваемые в нормативном единстве со ст. 61, 407 УПК РФ, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принималось соответствующее решение по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции. Вместе с тем, по данному уголовному делу эти требования не соблюдены. Указывает, что К исполняя обязанности председателя Краснодарского краевого суда 10 сентября 2012 года рассмотрел надзорную жалобу осужденного в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и согласился с постановлением судьи того же суда от 28 августа 2012 года об отказе в ее удовлетворении и он же 19 июня 2013 года принял участие в заседании президиума в качестве председательствующего. Таким образом, судья К ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, не вправе был повторно участвовать при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.З ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О- П, положения ст.63 и ч.З ст.407 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе и в порядке надзора, решение по этому же делу. В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписании ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности председателя Краснодарского краевого суда судья К 10 сентября 2012 года рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ткачева А.В. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и согласился с постановлением судьи того же суда от 28 августа 2012 года об отказе в ее удовлетворении.

Несмотря на это судья К как член президиума Краснодарского краевого суда принял участие в рассмотрении 19 июня 2013 года надзорной жалобы Ткачева А.В., по итогам которого было принято постановление президиума.

Таким образом, судья К ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, не вправе был повторно участвовать при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда отменяется, то надзорная жалоба осужденного Ткачева А.В. подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткачев А.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу была допущена фальсификация доказательств.

Обращает внимание, что ни одно из заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств, в том числе и допросе свидетелей, не было удовлетворено, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. По утверждению автора жалобы в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, а в частности, он не был ознакомлен как с заключением судебно-медицинской экспертизы, так и с материалами уголовного дела.

Считает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного ему преступления. Просит об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого по жалобе судебного решения.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы осужденного Ткачева А.В. судом кассационной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ткачев А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, помимо доводов об обоснованности его осуждения, привел доводы о нарушении норм уголовно- процессуального закона, в частности, не ознакомление его с материалами уголовного дела, дача им признательных показаний под воздействием следователя, нарушение права на защиту, выразившегося в отказе вызвать свидетелей, а также в отсутствии защитника в последний день судебного заседания.

Однако суд кассационной инстанции лишь частично привел в своем определении изложенные в жалобе осужденного доводы, при этом каких-либо суждений по ним не высказал. Отдельные доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения его права на защиту, вообще не были отражены в определении и не получили какой-либо оценки.

При таких данных кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В связи с отменой постановления президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2012 года в отношении Ткачева А В отменить.

Уголовное дело в отношении Ткачева А.В. направить на новое кассационное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-ДП14-4

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх