Дело № 18-Д07-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д07-105

от 2 октября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего потерпевший [скрыто]. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2006 года в отношении Вощенко В.В. и Десятки В.Н.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2005 года

Вощенко В

осуждены по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2005 года приговор в отношении Вощенко В.В. и Десятки В.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2006 года судебные решения в отношении Вощенко В.В. и Десятки В.Н. отме-

нены, производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Недоро-сткова В.В., поддержавшего надзорную жалобу и полагавшего постановление президиума отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе потерпевший М I просит об отмене поста-

новления президиума Краснодарского краевого суда, указывая, что производство по уголовному делу по обвинению Вощенко и Десятки прекращено необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу потерпевшего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.

Однако, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Вощенко Д.Г. и Десятки В.Н. и прекращая производство по уголовному делу за отсутствием в их действиях состава преступления, президиум Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнил.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд надзорной инстанции в постановлении указал, что потерпевший [скрыто] вооруженный резиновой дубинкой, первым нанес удар Вощенко, дал уголовно-правовую оценку действиям потерпевшего [скрыто] и других лиц, за которые они к уголовной ответственности не привлекались, указав, что в этих действиях содержатся признаки преступлений против жизни и здоровья человека и против собственности, а также привел данные о личности потерпевшего [скрыто] согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно как человек, склонный к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, эти обстоятельства в приговоре не приведены.

Таким образом президиум краевого суда, выйдя за пределы своих полномочий, установил и посчитал доказанными факты, которые не были установлены в приговоре.

Именно на основании этих фактов суд надзорной инстанции сделал вывод о том, что Вощенко и Десятка действовали в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, постановление президиума краевого суда подлежит отмене, а дело - на-

правлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущении судом надзорной инстанции по настоящему уголовному делу существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности судопроизводства, исключающего суд из числа органов уголовного преследования, которые в целом привели к искажению самой сути правосудия и разрушению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в частности, прав и законных интересов потерпевшего [скрыто]

При новом пересмотре состоявшихся по делу судебных решений президиуму краевого суда необходимо руководствоваться требованиями ст.ст. 406410 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу потерпевшего [скрыто] удовлетворить.

2. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2006 года судебные решения в отношении Вощенко [скрыто] и Десятки [скрыто] отменить, а дело направить в тот же президиум на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 18-Д07-105

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх