Дело № 18-Д07-113

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д07-113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Таран ВВ. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2005 года, которым Таран В В осуждена по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2005 года приговор в отношении Таран изменен: ее действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2005 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2005 года в отношении Таран отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2005 года приговор в отношении Таран оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Таран признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Таран, считая постановление президиума Краснодарского краевого суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, в частности, ст.ст. 405, 407 УПК РФ, просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда надзорной инстанции о наличии в отношении нее оперативной информации о сбыте ею наркотических средств основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников УФСКН П и П , от которых исходила инициатива в совершении незаконных действий с наркотическими средствами и непосредственно спланировавшими и реализовавшими мероприятия в отношении нее с использованием ее личной привязанности к П При этом не приняты во внимание показания последнего о том, что он неоднократно просил ее найти ему амфетамин, а она отказывала в этом, а также показания свидетелей К и Н ., которым было известно о том, что ее молодой человек (П ) заставляет ее приобрести для него амфетамин.

Считает необоснованным вывод президиума об отсутствии исключительных обстоятельств в виде активного содействия следствию-изобличению ею сбытчика С поскольку она сообщила все известные ей сведения о нем и дала подробные изобличающие его показания. Утверждая, что П склонил ее к приобретению для него наркотика, используя личные отношения, категорически не согласна с тем, что она является продавцом наркотических средств, поскольку предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у нее была не со сбытчиком С , а с приобретателем - П . Кроме того, в нарушение ст.ст. 407, 376 УПК РФ она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной, а затем кассационной инстанции, чем нарушено ее право на защиту. Президиум, вынося постановление об отмене кассационного определения, в нарушение ст.405 УПК РФ, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, ухудшил ее положение.

Изучив надзорную жалобу и проверив уголовное дело, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 3 Как следует из кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2005 года, основанием для изменения приговора в отношении Таран явилось неправильное применение уголовного закона.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя 8 сентября 2005 года кассационное определение, в качестве основания для принятия такого решения, сослался на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, отсутствие оснований к применению ст.64 УК РФ и что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-Пот 17 июля 2002 года в правовом единстве с позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11 мая 2005 года, отмена кассационного определения с целью поворота к худшему возможна.

В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, вступивших в законную силу, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и оправданных.

С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению 4 прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

В постановлении президиума Краснодарского краевого суда был поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Таран по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могли, и как следствие этого, ухудшили положение Таран.

При этом каких-либо доводов, по которым допущенная кассационной инстанцией ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, в постановлении суда надзорной инстанции не приведено.

Сама по себе ссылка в постановлении президиума на допущенную судебной коллегией ошибку в квалификации действий осужденной не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения Таран.

Более того, как видно из дела, несмотря на ходатайство Таран о желании принять участие в заседании суда надзорной инстанции, ни Таран, ни ее защитник не были извещены о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, поскольку извещения о назначении и переносе заседания, в частности, на 8 сентября 2005 года, направлялись по неправильному адресу - в учреждение , тогда как Таран 12 июля 2005 года была условно-досрочно освобождена из учреждения и выбыла по месту жительства (л.д.204, 205, 206, 207, 214). Защитнику осужденной - адвокату Коноваловой Н.Е. извещения не направлялись.

Таким образом, надзорной инстанцией не выполнены требования ст.407 УПК РФ, согласно которой о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в ст.402 УПК РФ, в частности, осужденного и его защитника, и при условии заявления ими ходатайства об участии в заседании предоставить возможность непосредственно изложить суду свои доводы и обоснования в суде надзорной инстанции. Таран не была обеспечена возможность отстаивать свои законные интересы в суде надзорной инстанции в связи с представлением прокурора, в котором ставился вопрос в сторону ухудшения ее положения.

При таких обстоятельствах постановление президиума краевого суда от 8 сентября 2005 г., а также кассационное определение от 7 декабря 2005 г.

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда. 5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2005 года в отношении Таран В В отменить и дело передать на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда. Жалобу Таран В.В. удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-113

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх