Дело № 18-Д07-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д07-127

от 27 ноября 2007 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

По приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2005 года

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 7 лет, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 12 лет и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступления окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Горобец

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2006 года приговор в отношении

Мирибяна СВ. изменен, смягчено назначенное ему наказание: по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ до 6 лет лишения свободы; по ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ до 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных статей до 12 лег лишения свободы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Мирибяна СВ. изменены:

его действия переквалифицированы: по факту сбыта 23,4 граммов марихуаны 8 августа 2005 года со ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы каждому, по факту сбыта 1092.5 граммов марихуаны 8 августа 2003 года со ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

из приговора исключена ссылка на то, что роль Мирибяна в преступлениях была наиболее активная, как на обстоятельство, влияющее на размер наказания.

В надзорной жалобе осужденным Мирибян СВ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированных ему деяний.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптика В.А., полагавшего надзорную жалобу Мирибяна СВ. оставить без удовлетворения, квалифицировать его действия как продолжаемое преступление по ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Мирибян СВ. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

8 августа 2005 года примерно в 19 часов Мирибян СВ.,

предварительному сговору сбыл

марихуану, массой в сухом остатке

в группе лиц по

23,4 гр., продав ее за [скрыто] рублей в коде проверочной закупки, осуществляемой правоохранительными органами;

в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, сбыл марихуану в сухом

остатке 109,5 грамма, продав его тому же Б за рублей

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминированных Мирибяну СВ. деяний.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осуждённого Мирибяна СВ., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы об отмене судебных решений в отношении него необоснованными.

Что касается доводов Мирибяна СВ. об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, ссылок в надзорной жалобе на нарушения требований уголовно-процессуального закона и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированных ему деяний, то они приведены вопреки материалам дела.

Обстоятельства совершения преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Мирибяна, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, проверяя дело в соответствии со ст. 410 УК РФ в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить.

Суд первой инстанции признал Мирибяна СВ. виновным в совершении двух самостоятельных преступлений.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Мирибяном СВ. в один и тот же день совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Умысел его был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства.

О наличии у Мирибяна СВ. единого умысла на сбыт наркотического

средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу.

Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

В связи с этим вывод о наличии в действиях Мирибяна С.ВА. совокупности преступлений является ошибочным, их следует квалифицировать только по ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, отдельная квалификация каждого эпизода не требуется.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Мирибяна [скрыто] В

оставить без удовлетворения, внеся необходимые изменения в судебные решения.

2. Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта

2007 года в отношении Мирибяна [скрыто] изменить:

действия, квалифицированные по ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч.З п. «г» и 30 ч 3,

228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, квалифицировать ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч.З п. «г»

УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69

ч.З УК РФ по совокупности преступлений;

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Д07-127

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх