Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д07-145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д07-145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Кантаного­ ва В.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9.06. 2007 года, и последующие судебные решения, которым Кантаногов В А осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 марта 2007 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2006 года в отношении Кантаногова В А изменен: переквалифицированы действия Кантаногова В.А. с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Кантаногов В.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения ст.ст.30 ч.З; 228.1 ч.З п.

«г» УК РФ, наказание по ст.ст.30 ч.З; 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ смягчить. Указы­ вает, что президиум переквалифицировав его действия на неоконченный состав преступлений, необоснованно не смягчил наказание. Ссылается на то, что экспертиза по изъятому 5 марта 2006 года наркотическому веществу сфальси­ фицирована, его действия 5 марта 2006 года были спровоцированы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля С допрос свидетеля С , протоколы следственных действий с участием понятых Л , А - следует исключить из числа доказательств. Наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей изменить судебные решения и снизить наказание, су­ дебная коллегия

установила:

Кантаногов В.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кантаногов В.А. в неустановленное следствием время, из неуста­ новленного источника, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое сред­ ство именуемое марихуана общей массой 172,488 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел 02 марта 2006 года в 15 часов 20 минут, Кантаногов В.А., находясь во дворе своего домовладения, передал, тем самым покушался на не­ законный сбыт С , выступавшему в роли «покупателя» при про­ ведении оперативно-розыскного мероприятия, части незаконно хранящегося наркотического средства, именуемого марихуаной массой 15,472 грамма, что является крупным размером, получив в счет оплаты деньги в сумме рублей.

Он же, Кантаногов В.А. в неустановленное следствием время, из неуста­ новленного источника, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое сред­ ство именуемое марихуана общей массой 172,488 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел 05 марта 2006 года в 15 часов 15 минут Кантаногов В.А., находясь во дворе своего домовладения, передал, тем самым покушался на не­ законный сбыт С , выступавшему в роли «покупателя» при про­ ведении оперативно-розыскного мероприятия, части незаконно хранящегося наркотического средства, именуемого марихуаной массой 149,433 грамма, что является особо крупным размером, получив в счет оплаты деньги в сумме рублей. Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, Кантаногов признан виновным в том, что: 2 марта 2006 года он покушался на незаконный сбыт за рублей С ­ ., выступавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно- розыскного мероприятия, части незаконно хранящегося наркотического средст­ ва, именуемого марихуаной массой 15,472 грамма, что является крупным раз­ мером и 5 марта 2006 года он покушался на незаконный сбыт за рублей С выступавшему в роли «покупателя» при проведении опера­ тивно розыскного мероприятия, части незаконно хранящегося наркотического средства, именуемого марихуаной массой 149,433 грамма, что является особо крупным размером.

За действия, совершенные 2 марта 2006 года, Кантаногов, с учетом вне сенных изменений, осужден по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, за действия совершенные 5 марта 2006 года, Кантаногов, с учетом внесенных изменений осужден по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ.

Однако, рассматривая действия Кантаногова, совершенные 2 марта 2006 года и 5 марта 2006 года, как самостоятельные преступления, образующие ее совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновным были со­ вершены действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического сред­ ства особо крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Кантаногова единого умысла на сбыт наркотического сред­ ства в особо крупном размере свидетельствует и то обстоятельство, что оба случая сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному тому же лицу.

Следовательно, такие действия Кантаногова не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым приговор из­ менить, квалифицировать действия Кантаногова совершенные 2 и 5 марта 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ.

Что касается доводов Кантаногова о том, что его действия от 5 марта 2006 года были спровоцированы, то это обстоятельство материалами не под­ тверждается. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, актом добро-вольной выдачи С двух бумажных свертков с веществом серо- зеленого цвета, приобретенных у Кантаногова, заключением эксперта.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Кантаногова В.А. удовлетворить частич- приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 мар­ та 2007 года в отношении Кантаногов а В А изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 2 марта 2006 года и со ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ по эпи­ зоду от 5 марта 2006 года на ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-145

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх