Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д07-150

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д07-150

от 15 января 2008 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Зайцева СЕ. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 34 Карасун-ского округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года в отношении Зайцева

сЁ [скрыто] е

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года

Зайцев С

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года приговор изменен: исключены указание суда на то, что Зайцев ранее судим, а также признание в его действиях рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Майер Л.В., поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей все судебные решения отменить, а дело прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

Зайцев признан виновным в мошенничестве, совершенном в период с 4 апреля по 17 мая 2002 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев указывает, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением, влекущим административную ответственность, признается хищение на сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда на момент совершения противоправного деяния.

Как установлено судом преступления Зайцевым совершены в период с 4 апреля по 17 мая 2002 года и ущерб, причиненный осужденным каждому потерпевшему составляет I I рублей, что не превышает пятикратный размер минимального размера оплаты труда (на момент совершения указанных действий минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей).

При таких данных в действиях осужденного не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с чем все состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело -прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Зайцева [скрыто] удов-

летворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карасунекого округа г. Краснодара от 20 апреля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 2007 года в отношении Зайцева [скрыто]

[скрыто] отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действи-

ях состава преступления.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-150

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх