Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д07-195

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №18-Д07-195

г. Москва

председательствующего <...>, судей <...> и <...> рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Таркова А. Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года, по которому

Тарков Андрей Николаевич, 26 июля 1971 года рождения, уроженец с. Червишево Тюменского района, Тюменской области, судимый 2 октября 1996 года по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 года по отбытии наказания -

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 5 лет и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Тарков, ссылаясь на лишение его судом первой инстанции права на кассационное обжалование приговора, утверждая о недостоверности его показаний на предварительном следствии, данных в результате незаконных методов ведения следствия, анализируя показания потерпевшей Облаченко, свидетелей Васильевой, Пастернак, Овчинниковой, Шведовой, Мельниковой и указывая на наличие между ними противоречий, которым судом не дана оценка в приговоре, считая, что показания свидетеля Васильевой оглашены с нарушением закона, а отсутствие следов преступления на его одежде, обуви, других вещественных доказательствах свидетельствует о его непричастности к преступлениям, заявляет об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в вмененных ему деяниях, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление Таркова А. Н., поддержавшего свою надзорную жалобу, и мнение прокурора Майер Л. В., полагавшей приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарков А. Н. признан виновным в убийстве двух лиц и в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 25 ноября 2001 года в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Однако в данном случае надзорная инстанция лишена возможности войти в оценку законности и обоснованности приговора. Из полученных из краевого суда томов уголовного дела в отношении Таркова видно, что второй том дела, относящийся к производству по делу в суде, утрачен. В восстановленном по постановлению краевого суда втором томе уголовного дела протокол судебного заседания либо его копия отсутствуют.

В соответствии со ст.381 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, проверить все доводы его надзорной жалобы и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая, что в отношении Таркова избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу осужденного Таркова А. Н. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2002 года в отношении Таркова Андрея Николаевича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Таркову А. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу по 6 июня 2008 года.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-195

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх