Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д07-26

от 4 сентября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

Приговором Тихорецкого районного суда от 5 марта 2004 года

Ганжа В В

[скрыто] судимый 5

апреля 1999 года по совокупности ст. ст. 228 ч.1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освободившийся 10 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ на 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества, условно-досрочное освобождение от наказания, неотбытого по приговору Тихорецкого районного суда от 5 апреля 1999 года отменено и на основании ст.70 УК РФ

частично присоединено, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждена к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2004 года приговор изменен: действия Ганжи В.В. переквалифицированы со ст. ст. 33 п. 5, 228 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на 33 ч.5, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, а назначенное в соответствии со ст. ст. 79 п. 7, 70 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставлено без изменения;

в части осуждения Туровой О.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, действия её со ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и исключено указание на квалифицирующий признак «неоднократность».

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 октября 2005 года приговор Тихорецкого районного суда от 5 марта 2004 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2004 года в отношении Ганжи В.В. и Туровой О.В. изменены:

действия Ганжи В.В. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) на ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 гола), по этой статье и по СОВОКУПНОТИ приговоров наказание оставлено без изменения, исключен в отношении Туровой О. В. квалифицирующий признак «неоднократность».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2005 года приговора приведены в соответствие с новым законом:

по приговору суда от 5 апреля 1999 года действия Ганжи В.В.

переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначено 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния, по совокупности приговоров Тихорецкого районного суда от 5 апреля 1999 года и от 5 марта 2004 года наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2005 года постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2005 года и кассационное определение краевого суда от 29 июня 2005 года в отношении Ганжи В.В. изменены, исключено из приговора Тихорецкого районного суда от 5 марта 2004 года, кассационного определения от 26 мая 2004 года, постановления президиума краевого суда от 13 октября 2005 года указание об отмене на основании п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Тихорцкого районного суда от 5 апреля 1990 года на 1 год 7 месяцев 2 дня и о назначении но совокупности приговоров Тихорецкого районного суда от 5 апреля 1999 года и Тихорецкого районного суда от 5 марта 2004 года на основании ст. 70 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Ганжу В.В. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) на 6 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года все состоявшиеся судебные решения изменены: действия Ганжи В.В. квалифицированы по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №-162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а действия Туровой О.В. на ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорных жалобах осужденные Ганжа и Турова просят приговор изменить, действия переквалифицировать: Туровой на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), имея ввиду лишь хранение наркотических средств, Ганжи на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ (в редакции, от 13 июня. 1996 года), являющейся более мягкой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Назарова Н.А., частично согласившегося с доводами надзорных жалоб осужденных Ганжи В.В. и Туровой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

про приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ганжа В.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а Турова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 3 декабря 2003 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденные Ганжа и Турова оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении них судебных решений. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина их не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Также не согласны с квалификацией их действий. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Туровой на ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), а действия Ганжи на ст. ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит решения в отношении Ганжи В.В. и Туровой О.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При пересмотре приговора в отношении Ганжи и Туровой судебные инстанции переквалифицировали их действия, соответственно, Ганжи на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З 228-1 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), Туровой на ст. ст. 30 ч.З 228-1 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), внеся и другие, указанные выше, коррективы.

Санкция ст. 228-1 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, в то время, как санкция ст. 228 ч.2 УК РФ в редакции до внесения

изменений предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, то есть является более мягкой, чем санкция нового закона, то есть последующие судебные инстанции применили закон о более тяжком преступлении, чем следовало, тем самым, ухудшив положение осужденных.

При внесении дальнейших изменений, суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, в нарушении требований ст. 10 УК РФ, также оставил данный вопрос без внимания.

В постановлении президиума Краснодпсркого краевого суда от 23 ноября 2006 года признано, что «из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство Турова О.В. и Ганжа В.В. сбывали в ходе проверочной закупки».

По смыслу закона, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Поэтому содеянное в таких случаях квалифицируется, как неоконченное преступление.

Как признал президиум, передачи наркотических средств осуществлялись в ходе проверочных закупок, проводимых одним и тем же представителем правоохранительных органов [скрыто]

При таких условиях, изложенные в надзорных жалобах осужденных доводы о том, что действия необходимо переквалифицировать: Ганжи В.В. на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), а Туровой О.В. на ст. ст. 30 ч.З и 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) являются обоснованными, поскольку произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота и закон во время совершения преступлений, предусматривавший ответственность за такие действия, был более мягким.

Таким образом все судебные инстанции эти нарушения в отношении Ганжи В.В. и Туровой О.В. не исправили и поэтому эти судебные постановления также подлежат изменению.

При назначении наказания по новой квалификации судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, положением ст. 66 ч.З УК РФ о том, что срок наказания при покушении на преступление не должен превышать трех четвертей максимального наказания за конкретное преступление.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным эти положения закона не учитывались в полной мере.

Принимая во внимание изменение квалификации, уменьшающее общественную опасность содеянного, судебная коллегия полагает смягчить осужденным наказание.

По приведенным выше основаниям нельзя согласиться с доводами Ганжи, что он осужден необоснованно, Туровой О.В. о том, что её действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы осужденных Ганжи [скрыто], Туровой [скрыто] удовлетворить частично.

2. Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 октября 2005 года, постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2005 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23

ноября 2006 года в отношении Ганжи [скрыто] Туровой О

Щ изменить:

переквалифицировать действия Ганжи В.В. со ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №-162 от 8 декабря 2003 года) на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.З и 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Туровой О.В. со ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.1 УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные [скрыто] щ?щ [скрыто] щщ^1ении них оставить без изменения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 18-Д07-26

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх