Дело № 18-Д08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-18

от 18 марта 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего: Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 марта 2008 года надзорную жалобу осужденного Бобро A.A. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 апреля 1998 года, а также уголовное дело.

По приговору Краснодарского краевого суда от 29 апреля 1998 года

БОБРО [скрыто]

[скрыто] судимый 2 сентября 1993 года по ст.ст.89 ч.З, 145 ч.З, 145 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 1996 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 5 годам,

- по ст. 161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ к 6 годам,

- по ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества,

- по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества,

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества,

- по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ к 15 годам,

к исправительным работам по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год с удержанием [скрыто] из заработка в доход государства, и

на основании ст. ст. 69, 71 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Бобро A.A. назначено принудительное лечение от наркомании.

В кассационном порядке приговор не рассматривался, в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года не приводился.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лаптика В.А., полагавшего приговор и последующие решения в отношении Бобро A.A. частично изменить по мотивам, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору Бобро A.A. признан виновным в совершении:

- кражи чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- открытого хищения чужого имущества, т.е. грабежа, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а затем и в крупном размере по общей сумме похищенного;

- разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере по общей сумме похищенного с учетом предыдущих эпизодов хищений, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, с целью облегчить его совершение;

- похищения у гражданина иных важных личных документов;

- хищения огнестрельного оружия, боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления Бобро совершены в период с марта по июнь 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бобро A.A. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что потерпевший спровоцировал его на убийство. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит привести приговор в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приговор в отношении Бобро A.A. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В числе других преступлений Бобро A.A. признан виновным и осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ за совершение 12 июня 1997 года у [скрыто]

убийства [скрыто]. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью облегчить его совершение.

Однако, по смыслу закона в случае совершения убийства из корыстных побуждений, либо, если оно сопряжено с разбоем, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут одновременно квалифицироваться по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Следовательно, действия осужденного Бобро A.A. неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ, и осуждение его в этой части подлежит исключению из приговора.

Также представляется излишним осуждение Бобро A.A. по квалифицирующему признаку убийства «из корыстных побуждений», поскольку квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, включает в себя корыстный мотив.

Таким образом, из осуждения Бобро A.A. по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».

Доводы осужденного Бобро A.A. о том, что потерпевший [скрыто] спровоцировал его на убийство, аналогичны его позиции в судебном заседании, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 16 УК РФ «неоднократность преступлений» утратила силу, из ст. 44 УК РФ, в которой перечислены виды наказания, исключен п. «ж» - «конфискация имущества», из ст. 161 ч. 2 УК РФ исключен квалифицирующий признак «д» -«с причинением значительного ущерба гражданину», из ст. 97 ч.1 УК РФ, в которой перечислены лица, которым могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, исключен п. «г» - «лица, совершившие преступление и признанными нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании».

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия Бобро A.A. по эпизоду открытого хищения автомобиля у [скрыто]. и по эпизоду разбойного нападения на [скрыто]. неправильно

квалифицированы судом с учетом общей суммы похищенного по предыдущим эпизодам хищения, как грабеж, совершенный в крупном размере, и разбой, совершенный с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с изменениями уголовного закона подлежат исключению осуждение Бобро A.A. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «неоднократно» по эпизоду разбойного нападения, а также его осуждение п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества по эпизодам убийства, разбойного нападения и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, назначение принудительного лечения от наркомании.

Действия Бобро A.A. по эпизодом грабежа следует переквалифицировать со ст. ст. 161 ч.2 п.п. «б, д», 161 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.).

Кроме того, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, из приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Краснодарского краевого суда от 29 апреля 1998 года в отношении Бобро А ^ А (изменить:

исключить его осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, из осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 14 лет лишения свободы;

исключить его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ до 4 лет лишения свободы;

исключить его осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку «неоднократно» по эпизоду разбойного нападения, смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 12 лет лишения свободы;

переквалифицировать его действия по эпизодам грабежей со

ст. ст. 161 ч.2 п.п. «б, д», 161 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы;

исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. ст. 162 ч.З п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ;

исключить указание о назначении ему в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ в местах отбытия наказания принудительного лечения от наркомании;

исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность;

на основании ст. ст. 69 ч.З, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 161 ч. 1, 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з», 226 ч.4 п. «б», 325 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи:

СПРАВКА: осужденный Бобро А.А. содержится в

Статьи законов по Делу № 18-Д08-18

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 44. Виды наказаний
УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх