Дело № 18-Д08-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-50

от 4 июня 2008 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Клейменова А.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края 5 декабря 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года.

По приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2005 года

Клейменов [скрыто]

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2006 года данный приговор приведен в соответствие с действующим законом: из его вводной части исключено указание о судимостях Клейменова A.A. по приговорам от 26 февраля 1998 года и от 5 октября 1999 года, а из описательно-мотивировочной части - указание о наличии рецидива; изменен режим исправительного учреждения и постановлено считать Клейменова A.A. осужденным по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиум Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года в приговор и постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края были внесены изменения: из приговора были исключены указания о том, что Клейменов A.A. состоит на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя, о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и о прежних судимостях, а также постановлено учесть при назначении наказания состояние здоровья Клейменова A.A. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден Алексеев А.Ю., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, переквалифицировать действия Клейменова с чЛ ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание и освободить его из-под стражи за отбытием наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Клейменов A.A. признан виновным в том, что в начале июня 2005 г. приобрел у гражданина Алексеева А.Ю. за [скрыто] рублей денежный билет достоинством [скрыто] долларов США и, зная, что он поддельный, 6 июня 2005 года сбыл его - при посредничестве [скрыто] - гражданке [скрыто] за

[скрыто] рублей. Указанные действия судом были квалифицированы по чЛ ст.186 УК РФ как сбыт поддельной иностранной валюты.

В надзорной жалобе осужденный Клейменов указывает, что президиум Краснодарского краевого суда при рассмотрении его надзорной жалобы проверил не все его доводы, просит переквалифицировать его действия с чЛ ст.186 УК РФ на чЛ ст. 159 УК РФ и с учетом состояния его здоровья и исключения из приговора указаний о его прежних судимостях и рецидиве преступлений снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона объектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность

участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте.

Как установлено заключением технической экспертизы, указанный денежный билет был изготовлен предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков США, как имеющий достоинство [скрыто] долларов, но впоследствии в местах цифровых обозначений достоинства с лицевой и оборотной стороны в него были внесены изменения путем подчистки с последующим выполнением денежного достоинства на печатающем устройстве. Причем, согласно заключению «определить признаки поддельности представленного на исследование денежного билета США достоинством [скрыто] долларов с серийным номером [скрыто] возможно без применения

технических средств невооруженным глазом (цифровые обозначения номинала на лицевой стороне денежного билета имеют черный цвет, отличающийся от черного цвета, каким выполнены все остальные реквизиты, несоответствие содержания в местах цифрового «И» и буквенного [скрыто] > номинала денежного билета».

Возможность определения поддельности данного денежного билета путем его осмотра невооруженным глазом подтверждается показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], которые еще до продажи билета

Клейменовым A.A. сами выявили его поддельность, обратив внимание, в том числе, на расхождение номиналов купюры, указанных на ее лицевой и оборотной сторонах и на полоске безопасности, о чем Клейменов был осведомлен.

Кроме того, в уголовном деле имеются вещественное доказательство -поддельная купюры достоинством [скрыто] долларов США и протокол осмотра предметов (л.д. 107-110), из которых следует, что на лицевой стороне поддельной банкноты изображен портрет [скрыто], помещаемый в иных

случаях на купюру достоинством [скрыто] долларов США.

Указанные обстоятельства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, могут свидетельствовать о том, что подделка проданной Клейменовым денежной купюры носила грубый характер, позволяющий ввести в заблуждение относительно реального ее достоинства лишь ограниченный круг лиц и исключающий возможность ее использования в денежном обороте.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка названным обстоятельствам, а судом надзорной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы, приводимые в надзорной жалобе осужденного в обоснование просьбы о переквалификации его действий.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения необходимо изменить и переквалифицировать содеянное Клейменовым с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой следует назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Клейменова A.A. удовлетворить.

2. Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5

декабря 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2007 года в отношении Клейменова [скрыто]

изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

3. Клейменова A.A. из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 18-Д08-50

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх