Дело № 18-Д08-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-66

от 2 сентября 2008 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2005 года

Красик [скрыто] в [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2005 года) - на 5

лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2005 года) - на 5

лет;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ - на 3 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего

режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2006 года данный приговор в отношении Красик Л.В. изменен: действия осужденной переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Красик Л.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Красик Л.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года названные приговор и кассационное определение в отношении Красик Л.В. изменены: действия осужденной по эпизодам от 26 апреля 2005 года и 28 апреля 2008 года переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; из резолютивной части кассационного определения исключено указание о переквалификации действий, связанных с приготовлением к сбыту экстракта маковой соломы массой 2,5644 грамма, и оставлено указание о переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; постановлено считать Красик Л.В. осужденной по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 26 и 28 апреля 2005 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Красик Л.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном указанные судебные решения в отношении Красик Л.В. оставлены без изменения.

По делу также осужден Красик А.И., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления осужденной Красик Л.В. (в режиме видеоконференц- связи) и адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационную жалобу, а также заключение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Красик Л.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признана виновной в совершении по предварительному сговору в группе лиц покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой. Указанные преступления совершены с марта по май 2005 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Красик Л.В. виновной себя не признала и в надзорной жалобе также оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства оценены односторонне, в ходе производства по делу не обеспечивалось действие принципа состязательности. Указывает, что события 26 и 28 апреля 2005 года, а также 18 мая 2005 года, в которых она обвиняется, были инициированы сотрудниками правоохранительных органов с помощью

и [скрыто].; что 26 апреля 2005 года сырье для приготовления

наркотического средства приобреталось [скрыто] - по просьбе [скрыто]

исключительно для нее и на ее деньги, приготовление наркотического

средства осуществлялось самой Ш_ а Красик Л.В. только

присутствовала при этих действиях; что 28 апреля 2005 года не было ни приобретения сырья, ни приготовления и сбыта наркотического средства; что изъятые в ходе обыска бутылка и пакет с наркотическими средствами -экстрактом маковой соломы и марихуаной ей не принадлежат, а принесены и оставлены в ее домовладении [скрыто]. Отмечает, что показания свидетелей [скрыто]. и шИ [скрыто] о сбыте им наркотических средств 25, 26 и 27

марта 2005 года опровергаются официальной справкой о том, что в это время [скрыто] _ГЗ_ отбывал административное наказание в виде ареста; свидетели

I давали показания со слов свидетеля Д

с которой у их семьи объективно сложились неприязненные отношения. Кроме того, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в ее домовладении проводились без судебного решения; при проведении проверочных закупок 26 и 28 апреля 2005 года участвовали одни и те же понятые; обвинительное заключение ей было вручено более чем через месяц после его составления; показания неявившегося в судебное заседание свидетеля }Щ I I

оглашались без установления причин его неявки; не были проведены экспертизы с целью идентификации голосов на аудиозаписи событий 26 и 28 апреля 2008 года и с целью определения принадлежности отпечатков пальцев на изъятых вещественных доказательствах; вывод суда о том, что Красик Л.В. страдает наркоманией и нуждается в лечении, сделан на основании не заключения эксперта, а акта освидетельствования врача, не являющегося наркологом; в заседании суда кассационной инстанции, несмотря на заявленное осужденной ходатайство, не участвовала адвокат Власенко A.B. Просит учесть ухудшающееся состояние ее здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев поданные Красик Л.В. в ходе заседания в письменном виде ходатайства и заявление и обсудив доводы надзорной жалобы осужденной судебная коллегия находит выводы суда о виновности Красик Л.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Красик Л.В. в незаконных производстве и сбыте наркотических средств 26 и 28 апреля 2005 года подтверждается

исследованными в судебном заседании показаниями самой Красик Л.В., ее

мужа, [скрыто] щ., свидетелей Ш

[скрыто] протоколами осмотра вещественных доказательств

документов (в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 26 апреля 2005 года и от 28 апреля 2005 года), другими материалами уголовного дела. Из названных доказательств следует, что именно Красик Л.В. определяла потребность в сырье, из которого подлежало приготовлению наркотическое средство, сама варила смесь, указывала время, в течение

которого будет готовиться наркотическое средство, а [скрыто]. в это время покидала домовладение Красиков.

При этом действия Красик Л.В. были согласованы с действиями [скрыто]. получал деньги и приобретал маковое семья и другое сырье, Красик Л.В. из этого сырья приготовляла наркотическое средство, которое затем они оба - вместе с покупателем - употребляли. Таким образом осужденные поступали неоднократно, в связи с чем квалификация действий Красик Л.В. как совершенных по предварительному сговору в группе лиц является правильной.

Доказанной является и вина Красик Л.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, а именно в том, что 15 и 20-22 марта 2005 года из семян мака, принесенных [скрыто] и приобретенных [скрыто]., она на своей

летней кухне приготовила наркотическое средство, которое они втроем здесь же употребили внутривенно, 10 и 11 апреля на той же кухне по просьбе [скрыто] из принесенных им и приобретенных [скрыто]. семян мака приготовила наркотическое средство, которое они втроем употребили, а также в том, что с октября 2003 года по май 2005 года она готовила на летней кухне какое-то вещество, распространяющее резкий запах, к ней часто приходили лица, известные как наркоманы, которым она передавала свертки и получала за это деньги.

В ходе допроса в судебном заседании сама осужденная признала, что она предоставляла посторонним лицам свой дом для изготовления наркотических средств (т.2, л.д. 267). Предоставление Красик Л.В. домовладения, в частности летней кухни, для приготовления и потребления посторонними лицами наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей Ш 1 I, [скрыто]., [скрыто]., [скрыто].,

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто] о [скрыто]., протоколами осмотра места

происшествия, обыска, медицинского освидетельствования Красик Л.В.,

1; $ I I

Утверждение осужденной, что Д III- давала ложные показания в связи с неприязненными отношениями между ними, а свидетели [скрыто].

и [скрыто] основывались в своих показаниях на словах [скрыто]. не

подтверждаются материалами дела, т.к. все эти свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и говорили при этом о том, что сами наблюдали. Каких-либо данных, указывающих на необъективность названных свидетелей, не установлено. Безосновательным является и указание в кассационной жалобе на

недопустимость оглашения в судебном заседании показаний [скрыто] и на

их недостоверность, поскольку суд при постановлении приговора не основывал свои выводы на этих показаниях.

Учитывая четкое распределение обязанностей по организации потребления наркотических средств между Красик Л.В. и ее супругом, устойчивый и продолжительный по времени характер их действий, содеянное Красик Л.В правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и заявления осужденной о нарушении в ходе осуществления производства по уголовному делу уголовно-процессуального законодательства: нахождение [скрыто] на территории домовладения во время проведения проверочной

закупки осуществлялось с согласия Красик Л.В. и Красика А.И. и потому было возможно без судебного решения; обыск же в домовладении 18 мая 2005 года

проводился на основании постановления судьи

[скрыто] от 17 мая 2005 года; участие при проведении проверочных закупок 26 и 28 апреля 2005 года одних и тех же понятых [скрыто]. и [скрыто]. не противоречит требованиям закона и

не дает оснований утверждать о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела.

Не является нарушением требований закона и прав осужденной и то, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключения экспертов по идентификации голосов на аудиозаписях 26 и 28 апреля 2005 года, а также по идентификации отпечатков пальцев на предметах, изъятых в домовладении Красиков. Осужденные и другие участники производства по делу не оспаривают ни то, что 26 и 28 апреля 2005 года Ш I I приходила к Красикам, ни содержание записанного разговора между ними, в связи с чем нет оснований сомневаться в доказательственном значении приобщенных к материалам дела аудиозаписей. Дактилоскопическая же экспертиза по делу проводилась, а то, что на изъятых предметах не были выявлены отпечатки, пригодные для идентификации, не опровергает вывод суда о принадлежности этих предметов, включая пластиковую бутылку с двухслойной жидкостью светло-коричневого цвета и пакет с измельченной растительной смесью, Красик Л.В. и К^ I. Каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность этих предметов [скрыто] _или другим лицам, установлено не было.

Вывод суда о наличии у Красик Л.В. опийной зависимости и нуждаемости в лечении основан на врачебном заключении, подготовленном с участием врача-нарколога, не доверять которому нет оснований.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Красик Л.В. на защиту и в том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовала адвокат Власенко A.B., поскольку с этим адвокатом осужденная не заключила соглашение об оказании юридической помощи, а суд не наделен полномочиями привлекать конкретного адвоката к участию в деле в порядке назначения. О назначении же в качестве защитника другого адвоката Красик Л.В. не ходатайствовала.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденной об изменении судебных решений и смягчении назначенного ей наказания по следующим основаниям.

Судами кассационной и надзорной инстанций в приговор в отношении Красик Л.В. были внесены изменения, существенным образом повлиявшие на оценку общественной опасности совершенных ею преступлений, а именно, квалификация ее действий была изменена: с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 26 и 28 апреля 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Однако указанные изменения практически не сказались на назначенном Красик Л.В. наказании - оно было снижено только по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с 8 до 7 лет лишения свободы и по совокупности преступлений - с 9 до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суды, решая вопрос о наказании Красик Л.В., не только не снизили назначенное наказание сообразно измененной квалификации действий осужденной, но и вышли за пределы максимально возможного наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое ей приготовление к преступлению, поскольку не учли, что в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, в данном случае - 6 лет лишения свободы.

Назначая Красик Л.В. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (то, что ею совершены одно тяжкое и три особо тяжких преступления), данные, характеризующие личность подсудимой (страдает наркоманией, нуждается в лечении, но к этому имеются противопоказания, положительно характеризуется), обстоятельства смягчающие наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья - анемия и язва 12-перстной кишки), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Исходя из этих обстоятельств, он счел возможным назначить осужденной за каждое из преступлений, в совершении которых она признана виновной, минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако сохранение этого же наказания после принятия судом решения о смягчении оценки характера и степени общественной опасности вмененных осужденной преступлений и об их переквалификации, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, должно фактически привело к ухудшению положения осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 360 и ст. 405 УПК РФ является недопустимым.

С учетом установленных судами обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Красик Л.В. деяний, а также с учетом смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетней дочери и плохого состояния здоровья, склонного к ухудшению в условиях лишения свободы) судебная коллегия полагает возможным применить в

отношении Красик Л.В. ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ей наказание ниже низшего предела, установленного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденной Красик [скрыто]

[скрыто] удовлетворить частично.

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года в отношении Красик Л.В. изменить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений, совершенных 26 и 28 апреля 2005 года) - до 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Красик Л.В. окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Красик Л.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Д08-66

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх