Дело № 18-Д08-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-72

от 20 августа 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей: Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела 20 августа 2008 года надзорную жалобу осужденного Скорохода В.В. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года, постановленного с участием присяжных заседателей, а также уголовное дело.

По приговору суда Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года, постановленного с участием присяжных заседателей,

Скороход В В

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам,

- по ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за неустановлением события преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей действия Скорохода В.В. переквалифицировать с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в этой части приговор отменить, а дело -прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, наказание, назначенное по ч.З ст. 69 УК РФ, смягчить, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Скороход признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, в незаконном приобретении и хранении оружия, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в 1999 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Скороход В.В. считает приговор суровым, ссылаясь на отсутствие корыстных мотивов, утверждает, что преступление совершил в связи с угрозами, исходившими со стороны потерпевшего. Просит применить положения ст. 64, ч.1 ст. 65 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Скорохода В.В. в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в ней.

Согласно ч.2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не является основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденному Скороходу В.В. (л.д.23-124, т. 13), были разъяснены.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Скорохода В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования по настоящему делу судом выполнены не в полной

мере.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора действия Скорохода В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако указание о том, по какому пункту части 2 статьи 158 УК РФ осужденный признан виновным и ему назначено наказание, в приговоре отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, действия Скорохода В.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Поскольку кража чужого имущества Скороходом В.В. была совершена 22 сентября 1999 года, то сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст. 158 УК РФ истекли до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, приговор в части осуждения Скорохода В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ следует прекратить, а дело в этой части отменить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,

смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд при назначении Скороходу В.В. наказания учел положительные характеристики осужденного по месту прохождения службы в армии, характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

При назначении наказания судом обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Скороходу В.В., не установлено.

Между тем, в материалах дела имеется протокол явки Скорохода В.В. с повинной о совершении им убийства в отношении м| (л.д. 33 т. 10), который был признан допустимым доказательством и исследовался судом с участием присяжных заседателей (л.д.216 т. 16).

Учитывая, что протокол явки с повинной в соответствии со ст. ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явка Скорохода В.В. с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что назначенное Скороходу В.В. наказание по чЛ ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку явка с повинной учитывалась при вынесении вердикта присяжных заседателей о снисхождении и назначении наказания с учетом требований ст. 65 УК РФ.

Что касается доводов осужденного относительно применения ст.ст. 64, 65 УК РФ, то судебная коллегия считает их необоснованными. Суд, назначая наказание Скороходу В.В., учел вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ее применение возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 20 июня 2005 года в отношении Скорохода В| | В| f изменить,

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и уголовное дело в этой прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д08-72

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх