Дело № 18-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д09-2

от 3 марта 2009 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

По приговору мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12 апреля 2005 года

Губин А [скрыто]

, судимый: [скрыто]

- 5 октября 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Губину A.C. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Первомайский районный суд г. Краснодара, рассмотревший 10 июня 2005 года данное уголовное дело в апелляционном порядке, приговор от 12 апреля 2005 года оставил без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2005 года приговор от 12 апреля 2005 года и постановление от 10 июня 2005 года оставлены без изменения.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года Губин A.C. также осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 12 апреля 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года данный приговор изменен, постановлено считать Губина A.C. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года приговор от 12 апреля 2005 года, постановление от 10 июня 2005 года и кассационное определение от 19 октября 2005 года в отношении Губина A.C. изменены: в связи с тем, что по постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2005 года приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2004 года был отменен, а Губина A.C. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2006 года Губин A.C. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по этому приговору, а также по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2005 года, приговору мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12 апреля 2005 года, приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года

Губину A.C. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор от 12 апреля 2005 года изменить и последующие судебные решения по делу изменить и освободить Губина A.C. от наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Губин A.C. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ОАО «Асстек» на сумму [скрыто] рублей, совершенной при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Губин A.C., не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просит смягчить назначенное наказание; при этом ссылается на то, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы Губина A.C., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данная жалоба в части, касающейся нарушения права осужденного на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не находит подтверждения в материалах уголовного дела, из которых видно, что уведомления о времени и месте заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций направлялись осужденному в установленном законом порядке; в заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся с учетом заявленного Губиным A.C. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он непосредственно участвовал; заседания суда кассационной инстанции несколько раз откладывалось именно в целях обеспечения Губину A.C. помощи защитника; в заседаниях суда кассационной инстанции осужденный участвовал посредством использования систем видеоконференц-связи; ни им, ни его защитником не заявлялись ходатайства о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания нарушения права Губина A.C. на защиту и, соответственно, для отмены вынесенных в отношении него судебных решений.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12 апреля 2005 года, а также последующие судебные решения в отношении Губина A.C. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе постановлению о привлечении Губина A.C. в качестве обвиняемого и обвинительному заключениюя, кража имущества ОАО « щ>> была совершена Губиным A.C. 17 июля 2003 года. Эта же дата совершения преступления, как следует из протоколов судебных заседаний, указывалась в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако мировым судьей судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара в приговоре от 12 апреля 2005 года, а затем и вышестоящими судами в принятых ими решениях в качестве даты совершения преступления ошибочно указано не 17 июля 2003 года, а 17 июля 2004 года, для чего, судя по материалам дела, не имелось ни фактических, ни правовых оснований.

Указанное различие в датах совершения преступления обусловлено допущенной судами опиской, которая подлежит исправлению: в судебных решениях вместо даты совершения Губиным A.C. преступления «17 июля 2004 года» должна быть указана дата «17 июля 2003 года».

Как следует из приговора, суд при назначении Губину A.C. наказания признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в возрасте до 18 лет умышленное преступление.

Таких судимостей у Губина A.C. на момент совершения им кражи 17 июля 2003 года не было. Указанные во вводной части приговора мирового судьи от 12 апреля 2005 года судимости от 5 октября 2004 года и от 25 января 2005 года возникли уже после совершения им кражи и по этой причине не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом этого названное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, и, соответственно, должно быть смягчено назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Губину A.C. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку уголовным законом за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно же п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности или от наказания, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Поскольку с момента совершения Губиным A.C. преступления 17 июля 2003 года и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции 19 октября 2005 года прошло более 2 лет, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда должна была внести в приговор и постановление суда апелляционной инстанции изменения, освободив Губина A.C. от наказания. Однако этого сделано не было, что обусловливает необходимость внесения в судебные решения соответствующих изменений в порядке надзорного производства.

В связи с внесением изменений в приговор от 12 апреля 2005 года и последующие судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению также вынесенные в отношении Губина A.C. приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года, приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2006 года и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2007 года, постольку поскольку в них при назначении Губину A.C. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывалось наказание, назначенное ему по приговору от 12 апреля 2005 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12 апреля 2005 года, постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года в отношении Губина аЩ~ [скрыто] С [изменить:

- считать датой совершения Губиным A.C. кражи в ОАО «Асстек» 17 июля 2003 года вместо ошибочно указанного 17 июля 2004 года;

- исключить указание на наличие в действиях Губина A.C. рецидива преступлений,

- снизить наказание, назначенное Губину A.C. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, и освободить от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Внести изменения в приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2006 года, приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2006 года и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2007 года в отношении Губина A.C., исключив из них указание об учете при назначении Губину A.C. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12 апреля 2005 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Губину [скрыто] С щ по совокупности преступлений путем частичного сложения

наказаний, назначенных по приговорам Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2006 года, Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2005 года, Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2005 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Губина А. С. оставить без изменения.

Пре дсе дател ьству ющи

Статьи законов по Делу № 18-Д09-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх