Дело № 18-Д09-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д09-67

от 9 сентября 2009 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бойчева К.Ф. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2006 года, которым

осужден при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) на 5 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2005 года) на 5 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2005 года) на 5 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2005 года) на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 года приговор изменен: действия Бойчева К.Ф. переквалифицированы с чЛ ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; с ч.1 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2005 года) на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2005 года) на ч.З ст.30, чЛ

судей -

Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

Бойчев К

Ф

ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; с чЛ ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2005 года) на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Телеше-вой-Курицкой H.A., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

Бойчев, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении 4 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бойчев ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий как одного продолжаемого преступления и смягчении ему наказания. Просит рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы надзорной жалобы Бойчева, судебная коллегия находит, что приговор и постановление суда надзорной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Бойчев заявил о согласии с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, преступным действия Бойчева судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Бойчева о том, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Вместе с тем с доводами осужденного Бойчева о несправедливости приговора следует согласиться, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством и с учетом ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако по настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Бойчева постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом, как указано в приговоре, отягчающих обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего наказание Бойчеву обстоятельства признано его активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, президиум Краснодарского краевого суда, квалифицировав действия Бойчева по всем эпизодам сбыта наркотических средств как неоконченные преступления, не учел, что с учетом требований ч.З ст.66 УК РФ, ст.62 УК РФ(в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.7 ст.316 УПК РФ, по каждому из совершенных преступлений ему не могло быть назначено наказание, превышающее 3 года лишения свободы. С учетом же изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом, вступившим в силу с 03.07.2009 г., Бойчеву по каждому из совершенных преступлений не могло быть наказание более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Бойчеву же при наличии всех указанных обстоятельств за каждое из преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Бойчеву наказание подлежит смягчению. Однако судебная коллегия не находит оснований для назначения ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, как об поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного Бойчева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Бойчева К.Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 года в отношении Бойчева К | Ф Щ изменить:

смягчить назначенное ему по ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.1 УК РФ наказание /по всем 4 эпизодам обвинения/ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Бойчеву К.Ф. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и постановление президиума краевого суда в отношении Бойчева К.Ф. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д09-67

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх