Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д09-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д09-90

от 8 декабря 2009 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Кима Л.Г. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 г.

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г.

Ким Л [скрыто]

[скрыто], судимый 10 января 2002 г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 7 лет, по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Воронов Э.А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалованы.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2008 г. приговор изменен: действия Кима переквалифицированы на ч.

5 ст. 33 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Кима переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление президиума отменить и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений Ким признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны массой 119,055 гр.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Ким оспаривает обоснованность осуждения, при этом указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на нарушение его права на защиту судом надзорной инстанции. Просит судебные решения по делу отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции, прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорной жалобой или представлением.

Однако по данному делу эти требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Краснодарский краевой суд 30 мая 2008 г. направил извещение о времени рассмотрения дела судом надзорной инстанции ( 2 июля 2008г.) и копию постановления о возбуждении надзорного производства начальнику учреждения [скрыто].

Однако проведенной проверкой установлено, что осужденный Ким убыл из учреждения [скрыто] в 2007году, извещение и копия постановления о возбуждении надзорного производства ему были вручены лишь 5 сентября 2008г., то есть после рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении надзорной жалобы осужденного президиуму краевого суда необходимо устранить отмеченные выше упущения, связанные с извещением осужденного о дате, времени и месте судебного заседания по его надзорной жалобе, а также тщательно проверить иные доводы надзорной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Кима [скрыто] удовлетворить частично.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года в отношении Кима Л.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Статьи законов по Делу № 18-Д09-90

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх