Дело № 18-Д12-118

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-118

от 23 января 2013 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года надзорные жалобы адвокатов Батырова С.Е., Ивашиной Е.М. в интересах осужденного Калюжного К.С, адвоката Шагамбаевой Г.С. в интересах осужденного Васильева С.А..

Калюжный [скрыто] Сй [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года; по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года в исправительной колонии общего режима,

и

Васильев С

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года; по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности

преступлений на 4 года в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Щербаков СВ., Елистратов А.В., Гутиев А.К., Васильев А.А., Воронин М.А., Ведменко Д.Ю., Васильев А.А., на судебные решения в отношении которых надзорных представлении жалоб не принесено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года приговор в отношении Васильева С.А., Калюжного К.С. изменен: смягчено назначенное по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) наказание: Васильеву С.А. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, Калюжному К.С. до 5 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Калюжному К.С. по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ постановлено считать осужденными: Васильева С.А. на 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Калюжного К.С. на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с истечением срока отбывания наказания осужденным Калюжным К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он из-под стражи освобожден. В остальном приговор в отношении Васильева С.А. и Калюжного К.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года приговор от 18 июля 2011 года в отношении Васильева С.А. и Калюжного К.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Батырова СЕ. поддержавшего жалобы в защиту Калюжного К.С, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Васильев С.А. и Калюжный К.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью потерпевших [скрыто] из хулиганских по-

буждений, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Преступления ими совершены 26 февраля 2006 года в г. [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Батыров СЕ. и Ивашина Е.М., оспаривая обоснованность осуждения Калюжного К.С, указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; судом не конкретизирована роль и участие Калюжного К.С в совершении преступных действий; судом не дана оценка

показаниям потерпевших ИД _и [скрыто] а также показаниям

потерпевших [скрыто] и [скрыто] о том, что 26 февраля 2006 года в

кинотеатре [скрыто] они Калюжного К.С и других осужденных по делу не видели; в ходе судебного разбирательства потерпевший [скрыто] показал, что он оговорил Калюжного К.С. и других лиц в совершении преступлений. Считают, что действия Калюжного К.С. полностью охватываются ч.2 ст.213 УК РФ и квалификация его действий также и по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ является излишней. Утверждают, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 14 декабря 2011 года кассационная жалоба осужденного Калюжного К.С. разрешена не была, чем было нарушено право осужденного на защиту. Также указывают, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ст.405 УПК РФ. Просят об отмене состоявшихся по делу в отношении Калюжного К.С. судебных решений и прекращении производства по делу.

В надзорной жалобе адвокат Шагамбаева Г.С, оспаривая обоснованность осуждения Васильева С.А., указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; действия осужденного не носили беспричинный характер, поскольку он вступился за Щербакова СВ., пытаясь предотвратить избиение; судом не дана надлежащая

оценка показаниям свидетеля [скрыто] который дважды в суде менял

свои показания; потерпевший Сщ Щ в суде показал, что среди нападав-

ших он Васильева СА. не видел; допрошенные по делу свидетели также не подтвердили факт нахождения Васильева СА. на месте преступления. Считает, что Васильеву СА. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор в части осуждения Васильева СА. по ч.2 ст.213 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, а в части осуждения его по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы адвокатов, судебная коллегия находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Калюжного и Васильева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Калюжного и Васильева виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Содеянному ими, с учетом внесенных изменений, дана правильная юридическая оценка.

При таких данных доводы адвокатов о недоказанности вины их подзащитных, обоснованными признать нельзя.

Вместе с тем, статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П о проверке конституционности ст.405 УПК РФ, вообще исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям в силу ч.З ст.405 УПК РФ относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением от 5 октября 2011 года приговор от 18 июля 2011 года в отношении Калюжного К.С. и Васильева С.А. был изменен и наказание, назначенное им по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), а Калюж-

ному К.С. и по п.п. «а, б,г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, смягчено и в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ постановлено считать осужденными: Калюжного К.С. к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Васильева С.А. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд надзорной инстанции, отменяя 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года, в своем постановлении указал, что судебная коллегия, изменяя приговор от 18 июля 2011 года, «в нарушение уголовно - процессуального закона не переквалифицировала действия всех осужденных с ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); не назначала каждому из осужденных наказание за преступление, в совершении которого подсудимый был признан виновным, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона».

Между тем данный вывод, изложенный в постановлении президиума, противоречит мотивировочной и резолютивной части кассационного определения от 5 октября 2011 года, согласно которому действия осужденных Калюжного К.С. и Васильева С.А. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, со смягчением наказания, назначенного по данной статье уголовного закона.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами адвокатов Ба-тырова СЕ. и Ивашиной Е.М. о том, что основания, указанные в постановлении суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года, по которым отменено кассационное определение от 5 октября 2011 года, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст.405 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года и все последующие судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении Калюжного

и Васильева (Ш [скрыто] отменить.

Считать их осужденными по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года с изменениями, внесенными в приго-

вор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года.

В остальном надзорные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 18-Д12-118

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх