Дело № 18-Д12-126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-126

от 14 марта 2013 года

 

председательствующего судей

при секретаре

Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Павлюченко Д.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда от 26 февраля 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года.

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года

года Новокубанским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в

Павлюченко Д

В

ранее судимый 28 октября 2008

соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Лазарев Н.В.

В кассационном порядке дело в отношении Павлюченко Д.В. не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Павлюченко Д.В. изменен: наказание, назначенное ему по чЛ ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, с учетом осуждения по ч.З ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Павлюченко Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей судебные решения изменить, исключить осуждение Павлюченко Д.В. по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 и чЛ ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ и снизить ему наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Павлюченко Д.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены 17 сентября 2009 года, 3 октября 2009 года и 2 ноября 2009 года в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Павлюченко Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, совершенные 3 октября 2009 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, наказание ему следовало назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Также считает, что в его действиях содержится состав единого продолжаемого преступления и их следовало квалифицировать по одной статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Павлюченко основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из изложенных в ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования были нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Павлюченко Д.В. наркотических средств, сотрудниками [скрыто] МРО УФСКН РФ по [скрыто] краю была

использована помощь [скрыто] и [скрыто] действовавших в

рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Павлюченко Д.В. 17 сентября 2009 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Павлюченко Д.В. и Лазарев Н.В. осуществляют сбыт наркотического средства «марихуана». Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 17 сентября 2009 года (т.1 л.д. 9-10).

В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что сбытое Павлюченко Д.В. и Лазаревым Н.В. наркотическое средство - марихуана, [скрыто] выступавшему в качестве покупателя при проведении

проверочной закупки, было приобретено осужденными путем срыва листьев дикорастущих растений конопли, произрастающих недалеко от дома Лазарева Н.В.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Павлюченко Д.В., а также Лазаревым Н.В. наркотических средств, сотрудниками [скрыто] > МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю 3

октября 2009 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Павлюченко Д.В. (т.1 л.д. 100-101).

В силу ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 17 сентября 2009 года сотрудники [скрыто] МРО

УФСКН РФ по Краснодарскому краю уже выявили факт сбыта Павлюченко Д.В. наркотических средств, они не пресекли его действия, а вновь 3 октября 2009 года провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие -«проверочная закупка» в отношении уже известного лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлюченко Д.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, [скрыто] указал место приобретения Павлюченко Д.В. и

Лазаревым Н.В. наркотического средства. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, к уголовной ответственности были привлечены лишь Павлюченко Д.В. и Лазарев Н.В.

Сотрудники [скрыто]) МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю,

имея возможность пресечь действия Павлюченко Д.В. уже при проведении 17 сентября 2009 года проверочной закупки, не сделали этого.

Законность данных действий сотрудников [скрыто]» МРО УФСКН

РФ по Краснодарскому краю вызывает сомнения, поскольку по существу они были направлены не на пресечение преступной деятельности Павлюченко

Д.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких данных надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению, осуждение Павлюченко по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ подлежит исключению, а назначенное ему наказание, как по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежит снижению.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что его действия следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, поэтому подлежат квалификации по одной статье, являются несостоятельными, поскольку покушение на незаконный сбыт наркотического средства 17 сентября 2009 года и приготовление к сбыту обнаруженного в ходе обыска у Павлюченко наркотического средства - марихуана образует самостоятельные преступления.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу осужденного Павлюченко Д.В. удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года в отношении Павлюченко [скрыто] [изменить, исключить его осуждение по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З

ст.228-1 УК РФ, признав за Павлюченко Д.В. право на реабилитацию в этой части.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Павлюченко Д.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-Д12-126

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх