Дело № 18-Д12-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-37

от 19 июня 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A. рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мусояна К.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 2 ноября 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года.

По приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2005 года

Мусоян [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 5 февраля 2003 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, на основании ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2006 года приговоры в отношении Мусояна К.А. приведены в соответствие с действующим законодательством:

- из приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от

5 февраля 2003 года исключено осуждение его по чЛ ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления; постановлено считать Мусояна К.А. осужденным по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края постановлено считать Мусояна К.А. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к

6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, на основании ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2010 года приговор от 23 марта 2005 года в отношении Мусояна К.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: в соответствии со ст.62 УК РФ смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, на основании ст.69 УК РФ определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года постановление от 2 ноября 2010 года в отношении Мусояна К.А. изменено: постановлено считать его осужденным по приговору от 23 марта 2005 года по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы на основании ст.69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление президиума отменить, а постановление от 2 ноября 2010 года изменить, переквалифицировать действия Мусояна К.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ

редакции от 8.12.2003) на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначив ему по совокупности преступлений и приговоров 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей, а в остальном приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе Мусоян К.А. просит об изменении постановления президиума и смягчении назначенного ему наказания. Также указывает, что при рассмотрении материала в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрении материала в президиуме, а также не был ознакомлен с надзорным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.407 ПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

О дате, времени и месте заседания они извещаются судом.

Поскольку предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции являются надзорные жалоба или представление, с содержанием именно этих документов должны быть ознакомлены указанные выше лица, с тем, чтобы они имели возможность довести до суда свои позиции относительно жалобы либо представления.

Между тем указанные требования закона судом надзорной инстанции в должной мере не выполнены.

Как усматривается из материала, 19 августа 2011 года прокурором Краснодарского края было принесено надзорное представление на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, которым приговор в отношении Мусояна К.А. был приведен в соответствие с действующим законодательством.

2 ноября 2011 года судьей Краснодарского краевого суда по представлению прокурора, было возбуждено надзорное производство, которое вместе с надзорным представлением прокурора было передано на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

16 ноября 2011 года в адрес учреждения [скрыто] осужденному Мусояну К.А. было направлено извещение о назначении материала к рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда на 30 ноября 2011 года с приложением копии постановления судьи Краснодарского краевого суда о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, осужденному Мусояну К.А. было выслано не надзорное представление прокурора Краснодарского края, а постановление судьи Краснодарского краевого суда, что является нарушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении.

Кроме того, данные, свидетельствующие о том, что указанное извещение и копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденным Мусояном К.А. до начала судебного заседания, в материале отсутствуют.

Как указывает осужденный Мусоян К.А. в своей надзорной жалобе, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения материала в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении материала в порядке надзора.

Данное утверждение осужденного подтверждается сообщением из [скрыто] г. [скрыто] района [скрыто] края, где в

настоящее время отбывает наказание осужденный Мусоян К.А., согласно которому Мусоян К.А. с постановлением о возбуждении надзорного производства был ознакомлен лишь 14 декабря 2011 года, то есть после рассмотрения материала судом надзорной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Мусояну К.А., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких данных постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судом надзорной инстанции наряду с доводами жалобы осужденного подлежат проверке и доводы надзорного представления прокурора Краснодарского края от 2 ноября 2010 г., в котором поставлен

вопрос об изменении постановления суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит доводы надзорного представления обоснованными, а приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2005 года и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2005 года признано смягчающим наказание Мусояна К.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование установлению всех фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Согласно изменениям, внесенным ФЗ РФ от 29 июня 2009 года в УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с внесенными ФЗ РФ от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ изменениями, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершенный Мусоян К.А. разбой не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем максимальный срок по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ не мог быть назначено осужденному свыше 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» из ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, поэтому данный закон смягчает ответственность за преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем действия Мусояна К.А. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.

В остальном судебные решения, за исключением постановления президиума являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Мусояна К.А. удовлетворить, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года в отношении Мусояна [скрыто] отменить.

Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить, приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2005 года и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2010 года в отношении Мусояна [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 8.12.2003) на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначить 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ отменить условное наказание по приговору от 5 февраля 2003 г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Мусояну К.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.

В остальном судебные решения в отношении Мусояна К.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Д12-37

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх