Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д12-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-61

от 14 августа 2012 года

 

председательствующего Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Степанова И.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г.

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г.

Ким [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Воронов Э.А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. приговор в отношении Кима Л.Г. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, приведённые в надзорной жалобе, и обстоятельства дела, выступление адвоката Степанова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор, Ким Л.Г. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 и 4 апреля 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Степанов И.А., заявляя о несогласии с кассационным определением от 6 июля 2011 г. и последующими судебными решениями, утверждает, что в них не даны ответы на все доводы кассационных и надзорных жалоб в защиту интересов Кима. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Кима в инкриминированном деянии основаны на недопустимых доказательствах

и показаниях свидетеля Ш I, находившейся в зависимости от

сотрудников УФСКН, по существу спровоцировавших осужденного к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По его мнению, противоречивые показания иных свидетелей и другие доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре и в последующих судебных решениях, не свидетельствуют о направленности умысла Кима на незаконный сбыт наркотических средств. Недопустимыми доказательствами адвокат считает результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок

наркотиков у осужденных Кима и Воронова. Обращает внимание на то, что в судебных актах не получили надлежащей оценки доводы жалоб о нарушении положений п. 6 ст. 49 УПК РФ, запрещающих одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также - о несоблюдении требований ст. 61, 63 УПК РФ судом кассационной инстанции и о назначении Киму наказания, не соответствующего закону и его личности. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Кима с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, наряду с другими данными, должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по ним решения.

По настоящему уголовному делу эти требования закона в полном объеме судом второй инстанции не выполнены.

Из кассационного определения от 6 июля 2011 г. усматривается, что в основной кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Ким, оспаривая обоснованность осуждения, обращал внимание суда на нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела с участием адвоката Зайчикова А.И., который, несмотря на противоречивость его интересов интересам подозреваемого Воронова, осуществлял защиту обоих. В связи с этим Ким считал, что доказательства, собранные с участием данного адвоката, являются недопустимыми.

Ким также заявлял о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку судья [скрыто] до постановления приговора возвращала дело

прокурору, тем самым, по мнению осужденного, высказала свою позицию по делу.

В определении суда второй инстанции ответы на указанные доводы жалобы осужденного не даны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2007 г. в составе судей [скрыто] и [скрыто] отменено

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2007 г. о возвращении прокурору Красноармейского района уголовного дела для устранения нарушений права обвиняемого Кима на защиту, а именно, положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ, связанных с защитой последнего и обвиняемого Воронова адвокатом Зайчиковым A.M.

17 октября 2007 г. в отношении Кима Л.Г. постановлен обвинительный приговор.

6 июля 2011 г. по докладу судьи [скрыто] суд второй

инстанции рассмотрел кассационные жалобы осужденного Кима, его адвоката и кассационное представление прокурора.

Таким образом, в первом случае судья П I признал

необоснованным решение районного суда о возвращении дела прокурору в связи с защитой одним адвокатом двух обвиняемых, а затем участвовал в рассмотрении этого же довода судом кассационной инстанции, которая в нарушение требований ст. 388 УПК РФ суждение по этому доводу не высказала.

Участие судьи [скрыто] 6 июля 2011 г. в кассационном

рассмотрении уголовного дела по обвинению Кима при наличии обстоятельств, исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. в отношении осужденного Кима нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что Ким осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Степанова И.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2011 г. в отношении Кима [скрыто] отменить, а дело направить на новое

кассационное рассмотрение в тот же суд.

Избрать Киму Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2012 г.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Д12-61

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх