Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д12-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-73

от 4 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Оганесяна К.Е. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2008 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2008 года.

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года

ОГАНЕСЯН [скрыто]

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2008 года приговор изменён: квалифицированы эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2008 года судебные решения изменены: постановлено считать Оганесяна К.Е. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей, что постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а иные судебные решения по делу изменению, с постановлением считать Оганесяна К.Е. осуждённым на 10 лет лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

с учётом внесенных изменений, Оганесян К.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 24 и 28 марта 2007 года в ст.

района I I края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осуждённый Оганесян К.Е., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; его действия, связанные со сбытом 28 марта 2007 года наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку о дне рассмотрения дела он был извещён после его рассмотрения президиумом. Просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осуждённый, оправданных, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Осуждённый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осуждённого.

Однако эти требования закона судом надзорной инстанции по данному делу надлежащим образом выполнены не были.

Из приложенных к жалобе осуждённого документов усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения надзорной жалобы осуждённого поступило в учреждение, где тот отбывал наказание, 9 октября 2008 года, а вручено ему 10 октября 2008 года, то есть после рассмотрения дела 8 октября 2008 года президиумом Краснодарского краевого суда, что фактически лишило его возможности не только подавать свои письменные возражения, но и заявить ходатайство о своём желании участвовать в судебном заседании.

Таким образом, в результате несвоевременного извещения о дате рассмотрения уголовного дела Оганесян К.Е. был лишен возможности изложить свою позицию по вопросам, связанным с разбирательством дела, довести её до сведения суда надзорной инстанции, что является нарушением положений ч. 2 ст. 407 УПК РФ и влечёт отмену постановления суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассматривавшая дело в кассационном порядке, пришла к правильному выводу о том, что действия Оганесяна К.Е. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 24 марта 2007 года и 28 марта 2007 года охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Однако назначив наказание по данным статьям УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, суд кассационной инстанции неправильно применил требования уголовного закона, так как такое наказание было назначено Оганесяну К.Е. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как наказание Оганесяну К.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не могло

превышать 10 лет лишения свободы, и судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения.

Что касается доводов надзорной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и невиновности Оганесяна К.Е. в совершении преступлений, то они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей [скрыто] под псевдонимом

<- [скрыто]», а также рапортом об обнаружении признаков преступления, актом о

проведении проверочной закупки, актом осмотра и пометки денежных средств, актом о добровольной выдаче наркотических средств, справкой эксперта, протоколом обыска, актом о применении розыскной собаки, заключением эксперта. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств допустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Оганесяна К.Е. удовлетворить частично.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2008 года в отношении Оганесяна [скрыто] Е I отменить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2008 года в отношении Оганесяна К.Е, изменить: считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-Д12-73

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх