Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д12-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д12-76

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полещуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года надзорные жалобы адвокатов Батырова СЕ. и Ивашиной Е.М. в интересах осужденного Гутиева А.К., осужденного Воронина М.А. и адвоката Панизовской Ю.Ю. в интересах осужденного Щербакова СВ. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года, а также уголовное дело.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года

Гутиев [скрыто]

[скрыто], ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Воронин Ml

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Щербаков С

В

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Васильев С.А., Елистратов A.B., Калюжный К.С., Васильев A.A., Ведменко Д.Ю., Васильев A.A., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года приговор в отношении Щербакова СВ., Воронина М.А. и Гутиева А.К. изменен: смягчено назначенное наказание: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) Щербакову СВ. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, Воронину М.А. - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, Гутиеву А.К. - до 4 месяцев лишения свободы; по пп. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ Гутиеву А.К. - до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено: Щербакову СВ. - 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гутиеву А.К. - 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Воронину М.А. - 2 года 9 месяца лишения свободы. В связи с истечением срока отбывания наказания Гутиев А.К. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года приговор в отношении Щербакова СВ., Гутиева А.К. и Воронина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Батырова СЕ. в интересах осужденного Гулиева А.К., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей надзорные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорных жалобах:

адвокаты Батыров СЕ. и Ивашина Е.М. в интересах осужденного Гутиева А.К., оспаривая обоснованность его осуждения, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; судом не конкретизирована роль и участие Гутиева А.К. в совершении преступных действий; допрошенные по делу потерпевшая [скрыто] и свидетели не давали показаний об участии Гутиева

А.К. в событиях, которые происходили в 26 февраля 2006 года;

показаниям потерпевших [скрыто] и [скрыто] не дана надлежащая

оценка; судом не устранены противоречия в показаниях [скрыто] данными им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии; доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Гутиева А.К. с другими лицами на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, по делу не добыто. Также указывают, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ст. 405 УПК РФ. Просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гутиева А.К. и прекращении производства по делу;

осужденный Воронин М.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; допрошенные по делу потерпевшие и свидетели давали показания о том, что его не было на месте происшествия; несмотря на его ходатайства в ходе следствия не проводились опознания и очные ставки с его участием; приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности; потерпевшие [скрыто] и [скрыто] оговорили его из-за

неприязненных отношений вследствие выполнения им, Ворониным М.А., своих служебных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу;

адвокат Панизовская Ю.Ю. в интересах осужденного Щербакова СВ., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал, поскольку на тот момент не имел физической возможности, так как его

левая рука находилась в гипсе, а торс был стянут медицинской стягивающей повязкой, то есть осужденный не мог совершать резких движений, так как они причиняли ему боль; потерпевший [скрыто] и другие лица ранее неоднократно избивали Щербакова СВ.; судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля [скрыто] судом не установлен мотив совершения

преступлений; с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, суд в приговоре не указал, на основании какой редакции был применен уголовный закон к осужденному; наказание Щербакову СВ. назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что заседание суда второй инстанции 14 декабря 2011 года было проведено в отсутствие осужденного Щербакова СВ., хотя он заявлял ходатайство о своем участии. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит, что они подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Поэтому приведенные в надзорных жалобах доводы о недоказанности их вины обоснованными признать нельзя.

Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1 мая 2005 года № 5-П «О проверке конституционности ст. 405 УПК РФ», исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением от 5 октября 2011 года приговор от 18 июля 2011 года в отношении Щербакова СВ., Гутиева А.К. и Воронина М.А. был изменен и наказание, назначенное им по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), а Гутиеву А.К. и по п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчено и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденными: Гутиева А.К. - к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Щербакова СВ. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Воронина М.А. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Суд надзорной инстанции, отменяя 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года, в своем постановлении указал, что судебная коллегия, изменяя приговор от 18 июля 2011 года, в нарушение уголовно-процессуального закона не переквалифицировала действия всех осужденных с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); не назначала каждому из осужденных наказание за преступление, в совершении которого он был признан виновным, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем данный вывод, изложенный в постановлении президиума, противоречит мотивировочной и резолютивной части кассационного определения от 5 октября 2011 года, согласно которому действия осужденных Гутиева А.К., Щербакова СВ. и Воронина М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) со смягчением наказания, назначенного по данной статье уголовного закона.

При таких данных заслуживают внимания приведенные в надзорных жалобах адвокатов Батырова СЕ. и Ивашина Е.М. доводы о том, что основания, указанные в постановлении суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года, послужившие отменой кассационного определения от 5 октября 2011 года, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 405 УПК РФ

Таким образом, постановление суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года и все последующие решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осужденного Воронина М.А., адвокатов Батырова С.Е., Ивашиной Е.М. и Панизовской Ю.Ю. удовлетворить частично.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении Гутиева

Воронина

отменить.

и Щербакова

Считать их осужденными по приговору Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года.

В остальном надзорные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -I

Статьи законов по Делу № 18-Д12-76

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх