Дело № 18-Д13-136

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д13-136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВорожцова С.А.
судейИстоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретареПоляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Савина О С на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года Савин О С , ранее судимый: 11 ноября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24 января 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. ст. 3 30, п.п. «а», «б» ч. ст. 2 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

По делу также осужден также Гришко А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года приговор в отношении Савина ОС. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года в отношении Савина ОС. изменены: исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено считать Савина ОС. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы надзорной жалобы, выступления осужденного Савина ОС, его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор изменить, исключить назначение Савину дополнительного наказания виде в штрафа в размере 50 тысяч рублей, а в остальном судебные решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Савин ОС. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 10 февраля 2008 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Савин ОС. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года, как постановленное с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона.

В обоснование своей жалобы Савин ОС. указывает, что принятое судебное решение вынесено незаконным составом суда, при этом было нарушено его право на защиту. Указывает, что несвоевременно был уведомлен о рассмотрении его жалобы надзорной инстанцией, не был выяснен вопрос об обеспечении его адвокатом. Не содержится в постановлении президиума решение в отношении всех приводимых им доводов.

Помимо этого, оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве понятого принимал участие сотрудник правоохранительных органов К Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения статьи 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для исключения судьи из состава суда.

В силу указанных положений закона, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим же судьей принималось соответствующие решения.

Как усматривается из материалов дела, и.о. председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев 30 ноября 2009 года в порядке части 4 статьи 406 УПК РФ надзорную жалобу Савина ОС, выразил свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений. Несмотря на это, впоследствии, 6 марта 2013 года, он вновь принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы осужденного, в ходе которого обсуждались вопросы об обоснованности осуждения Савина.

з Таким образом, судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

Допущенные нарушения закона, выразившиеся в незаконности состава суда надзорной инстанции, являются в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления президиума.

В связи с отменой постановления президиума, надзорная жалоба осужденного Савина ОС. подлежит рассмотрению Судебной коллегией.

В указанной надзорной жалобе Савин ОС. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконность приговора, в основу которого положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которой в качестве понятого принимал участие сотрудник правоохранительных органов К Кроме того судом в приговоре не мотивировано назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Савина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей В С свидетеля К , данных ею в ходе досудебного производства по делу, результатах оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная» закупка и его результаты рассекречены и представлены следователю с соблюдением закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10 февраля 2008 года гражданину В с его согласия в присутствии понятых были переданы деньги в сумме рублей банкнотами номиналом и рублей. Перед этим произведен личный досмотр В и сделаны светокопии денежных банкнот, о чем составлены соответствующие протоколы. Произведен также досмотр автомобиля на котором В прибыл к кафе » на ул. в с. . Через некоторое время в машину сел мужчина по имени О и продал В . за рублей сверток с измельченной растительной массой, который В добровольно выдал сотрудникам милиции.

После проведения контрольной закупки лицо, передавшее Б сверток с растительной массой, было задержано.

Отмеченные в акте обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей В выступавший в роли покупателя, С принимавший участие в качестве понятого, который пояснил, что кроме подготовительных к закупке мероприятий он присутствовал и при личном досмотре задержанного Савина, в кармане у которого были обнаружены денежные банкноты, номера которых совпали с номерами банкнот, переданных сотрудниками милиции Б Вторым понятым, принимавшим участие в проверочной закупке являлся не сотрудник УФСКН К как об этом утверждается в жалобе, а К который согласно имеющимся в материалах дела сведениям, не работает, (л.д. 12-33, 38).

В судебном заседании были оглашены акт досмотра лица, автомобиля, акт осмотра и пометки денег, а также протокол добровольной выдачи предметов, составленные 10 февраля 2008 года в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, выписка из постановления о проведении проверочной закупки, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю.

Исследовав и оценив эти документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверочная закупка проведена с соблюдением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и обоснованно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

То обстоятельства, что к материалам дела приобщено не само постановление о проведении проверочной закупки, а выписка из него, не может поставить под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что эксперту на исследование было представлено другое вещество, а не то, которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов дела, добровольно выданный участвовавшим в проверочной закупке В газетный сверток с сухой измельченной растительной массой был упакован в пакет из полимерного материала, горловина которого обвязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые С К В и оперуполномоченный М В таком виде в полимерном свертке, перевязанном нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов 16 УФСКН РФ по КК» наркотические средства поступили на исследование специалисту, в справке которого отмечено наличие на упакованном свертке подписей понятых, В М После исследования, как указано в справке специалиста, наркотические средства были переупакованы в бумажные листы, помещены в пакет № и опечатаны оттиском мастичной печати «Для заключений эксперта и справок № РУФСКН по КК». В такой упаковке согласно заключению эксперта вещественные доказательства были представлены эксперту на исследование.

С учетом этих обстоятельств оснований для признания заключения эксперта от 24 марта 2008 года недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии следует, что Савин и Гришко договорились между собой о том, что Гришко будет находить марихуану, а Савин будет ее продавать в городах; ей известно, что Гришко брал где-то марихуану, сушил и измельчал ее, а когда Савин находил покупателя, он приходил к Гришко и брал у него необходимое количество марихуаны; 10 февраля 2008 года она вместе с Савиным поехала в , где при попытке сбыть марихуану Савина задержали.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савина в совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, которые были пресечены на стадии покушения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп.

«а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем указание суда о назначении Савину дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как следует из санкции части 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным. При таком положении I суду надлежало мотивировать необходимость назначения штрафа и его размер.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 с т.

60 УК РФ суд, назначая Савину в качестве дополнительного наказания штраф в размере 50 тысяч рублей, не привел мотивы принятого решения, не обосновал размер штрафа.

При таких данных доводы жалобы осужденного о незаконности назначения ему дополнительного наказания являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года в отношении Савина О С отменить.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года в отношении Савина О С изменить.

Исключить указание суда о назначении Савину ОС. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Савина ОС. оставить без \ изменения.

I Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 18-Д13-136

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх