Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д13-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д13-57

от 27 июня 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Тимофеева

A. B. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева A.B. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой

B. М. в защиту интересов осуждённого Тимофеева A.B., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшую, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г.

Тимофеев [скрыто] В

судимый 13 сентября 2000 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осуждён

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ постановлено применить к Тимофееву A.B. принудительное лечение от алкоголизма.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2001 г.

Этим же приговором осуждён Уваров Р В

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. приговоры в отношении Тимофеева A.B. приведены в соответствие с новым законодательством:

- от наказания, назначенного по приговору Мостовского районного суда от 13 сентября 2000 г. Тимофеев A.B. освобожден за отсутствием состава преступления;

- приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. в отношении Тимофеева A.B. изменён: из приговора исключены указания о применении ст.70 УК РФ и о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений. Постановлено считать Тимофеева A.B. осуждённым по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2005 г. приговор от 25 апреля 2002 г. и постановление от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева A.B. приведены в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. постановление суда от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева A.B. изменено: исключено из приговора от 25 апреля 2002 г. указание о применении

при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ; наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимофеев A.B. просит об отмене постановления президиума от 2 декабря 2009 г., указывая на то, что при рассмотрении материалов в суде надзорной инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что в рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда принимал участие судья [скрыто] 1 который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы, что находит незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба Тимофеева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют и положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу закона, в силу требований ст.61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Как усматривается из приложенных осуждённым Тимофеевым A.B. к надзорной жалобе судебных документов, заместитель председателя Краснодарского краевого суда [скрыто] согласился с постановлением судьи

Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Тимофеева A.B. о пересмотре постановления суда от 28 марта 2003 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и 20 марта 2009 г. он же направил Тимофееву соответствующий ответ в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ

2 декабря 2009 г. состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению надзорной жалобы осуждённого Тимофеева A.B. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

от 28 марта 2003 г., в котором принимал участие заместитель председателя суда [скрыто]

Между тем принятие заместителем председателя Краснодарского краевого суда [скрыто] решения по надзорной жалобе осуждённого

Тимофеева A.B. исключало его участие в рассмотрении материала на заседании президиума суда, поскольку ранее он уже высказывал своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел дело в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Тимофеева, они в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осуждённого Тимофеева на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осуждённого Тимофеева A.B. ставится вопрос об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г., а именно об исключении из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. указания о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. -изменению по следующим основаниям.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. усматривается, что при назначении наказания учитывалось, что в действиях

Тимофеева A.B. имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. Тимофеев A.B. освобождён от наказания, назначенного ему по приговору от 13 сентября 2000 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и из приговора от 25 апреля 2002 г. исключено указание о наличии в действиях Тимофеева A.B. особо опасного рецидива (и вообще рецидива) преступлений, отпали основания для назначения ему наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом этого указание суда о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. в отношении Тимофеева [скрыто] В отменить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. и постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. и 5 апреля 2005 г. в отношении Тимофеева [скрыто] В [изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Тимофееву A.B. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Тимофеева [скрыто] оставить без изменения.

Председательствующий I

Статьи законов по Делу № 18-Д13-57

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх