Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-Д13-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д13-77

от 21 августа 2013 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Давиденко Е.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 мая 2007 года, которым

ДАВИДЕНКО [скрыто]

ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения своды, по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давиденко Е.А. исчисляется с 21 февраля 2007

года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 года приговор в отношении Давиденко Е.А. в части осуждения по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 3, 2281 УК РФ отменён с прекращением в этой части дела производством;

постановлено считать Давиденко Е.А. осуждённой по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Давиденко Е.А. считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ на момент рассмотрения дела президиумом краевого суда назначенное ей наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что её действия следовало переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 и 30 ч. 1, 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции 2009 года. Просит судебные решения изменить с учётом доводов её жалобы и назначить ей минимально возможное наказание.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей необходимым судебные решения изменить, наказание Давиденко Е.А. по ст.ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ смягчить до установленного законом предела и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ей более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, с учётом внесённых в него изменений президиумом краевого суда, Давиденко Е.А. за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере 22 января 2007 года и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере была осуждена на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы по ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Преступления совершены в ст. [скрыто] района

[скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении президиума краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и постановление президиума краевого суда подлежащими изменению

Выводы судов первой и надзорной инстанций о виновности Давиденко Е.А. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебных решениях, и осуждённой в надзорной жалобе не оспариваются.

С учётом внесённых в приговор изменений, Юридическая квалификация действий Давиденко Е.А. по ст.ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы осуждённой в надзорной жалобе о необходимости изменения редакции названного уголовного дела ничем не мотивированы, и оснований для этого не имеется.

Назначенное Давиденко Е.А. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, данным о её личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для смягчения наказания по данной норме уголовного закона не имеется.

В то же время, наказание Давиденко Е.А. по ст.ЗО ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ назначено с нарушением требований уголовного закона, устанавливающего верхний предел его назначения.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а согласно ч. 1 ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные выше условия назначения наказания президиумом краевого суда не были учтены, поскольку назначенное ей наказание по ст.ЗО ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ не могло быть назначено свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как оно было назначено в виде 8 лет лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Президиум Краснодарского краевого суда имел возможность и был обязан устранить указанное нарушение уголовного закона, однако не сделал этого, назначив осуждённой наказание сверх допустимых пределов за указанное выше преступление, что повлияло на законность назначения наказания и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учётом активного способствования Давиденко Е.А. в раскрытии преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначенное ей наказание по ст.ЗО ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ смягчить с 8 лет до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить осуждённой Давиденко Е.А. более мягкое наказание.

Данное решение будет соответствовать требованиям ст.379 ч.1 п.З, 381, 409 ч.1 УПК РФ об основаниях изменения судебного решения в порядке надзора.

Оснований для удовлетворения других доводов надзорной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённой Давиденко Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 мая 2007 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 года в отношении Давиденко [скрыто] изменить:

назначенное ей по ст.ЗО ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) и ст.66 ч.2 УК РФ наказание смягчить с 8 лет до шести (6) лет восьми (8) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗО ч.З, 2281 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 2281 ч.З п. «г» УК РФ, окончательно Давиденко Е.А. назначить шесть (6) лет десять (10) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённой Давиденко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.П. Пелевин Н..П. Безуглый Д.Э. Сабуров

Статьи законов по Делу № 18-Д13-77

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх