Дело № 18-Д14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Магомедова М.М. судей: Старкова А.В., Шмаленюка СИ. при секретаре: Барченковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуж­ денного Шевченко А.В. на постановление президиума Краснодарского крае­ вого суда от 25 сентября 2013 года. По приговору Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года, Шевченко А В осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 года приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 сен­ тября 2013 года судебные решения в отношении Шевченко А.В. изменены: из вводной части судебных постановлений исключено указание о судимости Шевченко А.В. по приговору Верховного Суда Дагестанской АССР от 27 июня 1990 года; из описательно-мотивировочной части - указание о нали­ чии отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива пре­ ступлений; назначенное Шевченко А.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправитель­ ной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без из­ менения. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание су­ дебных решений, мотивы кассационной жалобы, а также вынесения поста­ новления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., полагавшей су­ дебные решения изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Шевченко признан виновным в умышленном при­ чинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К Преступление совершено в ночь на 27 января 2011 года в п. района края при обстоятельствах, подробно из­ ложенных в приговоре. В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Шевченко выражает несогласие с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года. Указывает, что судья Кисляк ранее принимал решение по доводам его надзорной жалобы и отказал в ее удовлетворении, высказав свое мнение о законности и обоснованности вынесенных в отноше­ нии него судебных решений. Несмотря на это 25 сентября 2013 года в нару­ шение положений ст.ст.61-63 УПК РФ он повторно в качестве председатель­ ствующего участвовал в рассмотрении уголовного дела президиумом краево­ го суда. Полагает, что судья Кисляк не мог быть объективным и беспристра­ стным, что отразилось на окончательном решении. Утверждает о нарушениях президиумом его права на участие в заседа­ нии суда, на ознакомление с представлением прокурора, явившегося предме­ том рассмотрения президиумом. Отмечает, что не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не приведены мотивы, в силу которых президиум не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, несмотря на отбытие им 3 одной трети срока лишения свободы в более строгом исправительном учреж­ дении, исправительной колонии особого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению. Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ существенное нарушение уголовного за­ кона является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Согласно ч.1 ст.407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, к которым относится и осужденный. В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, его защитники и законные предста­ вители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Ука­ занным в законе лицам предоставляется возможность ознакомиться с над­ зорными жалобой или представлением, а также с постановлением о возбуж­ дении надзорного производства. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредствен­ но либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайство об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, вре­ мени и месте заседания суда надзорной инстанции. Из представленных документов видно, что 06 сентября 2013 года судь­ ей Краснодарского краевого суда по надзорному представлению прокурора Краснодарского края возбуждено надзорное производство. Рассмотрение де­ ла в президиуме краевого суда было назначено на 10 часов 25 сентября 2013 года. Копия постановления о возбуждении надзорного производства с изве­ щением о дате, времени и месте рассмотрения дела 12 сентября 2013 года были направлены начальнику учреждения ФКУ ИК по месту отбывания осужденным наказания для объявления Шевченко А.В.. 18 сентября 2013 года данные документы поступили в учреждение, од­ нако сведения о вручении осужденному копии постановления судьи о возбу­ ждении надзорного производства в материалах дела отсутствуют. Не вручена осужденному и копия надзорного представления прокурора. Как видно из протокола судебного заседания президиума суда, вопрос о дате извещения осужденного о дне судебного заседания, наличие либо от­ сутствие у него ходатайств об участии в судебном заседании, не выяснялся. 4 Таким образом, осужденный Шевченко А.В. фактически был лишен возможности в течение 10 суток со дня получения извещения заявить хода­ тайство о своем желании участвовать в судебном заседании, его права на оз­ накомление с надзорным представлением, на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции были нарушены. Согласно ч.З ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотре­ нии уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотре­ нии того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. В отношении состава суда надзорной инстанции действуют те же по­ ложения статьи 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. В силу указанных положений закона, а также правовых позиций Кон­ ституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постанов­ лениях от 02 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П и под­ твержденных в определениях от 01 ноября 2007 года №799-0-0, от 17 июня 2008 года №733-0-П, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность по­ вторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жало­ бах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим же судьей принималось соответствующее решение. Иное дает основа­ ние сомневаться в объективности и беспристрастности состава суда, рас­ сматривающего уголовное дело, и тем самым нарушает конституционное право осужденного на рассмотрение его дела независимым и беспристраст­ ным судом. Эти требования не учтены президиумом Краснодарского краевого суда. Из материалов уголовного дела усматривается, что и.о. председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. 4 апреля 2013 года рассмотрел в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Шевченко А.В. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, и также отказал в ее удовлетворении, выразив свое мнение о законности и обоснованности состо­ явшихся в отношении осужденного судебных решений, признав отсутствие оснований для пересмотра приговора Северского районного суда от 13 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2011 года. Несмотря на это, впоследствии 25 сентября 2013 года судья Кисляк В.Ф. принял участие в заседании президиума в качестве председательст­ вующего при рассмотрении надзорного представления и.о. прокурора Крас- 5 нодарского края, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с назна­ чением Шевченко А.В. наказания. Таким образом, судья Кисляк В.Ф., ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года. В связи с отменой постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года, надзорное представление и.о. прокурора Краснодарского края подлежат рассмотрению судом кассационной инстан­ ции. В надзорном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставит вопрос об изменении приговора суда от 13 мая 2011 года, кассационного оп­ ределения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 года и постановления судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2012 года в отношении Шевченко А.В.. Указывает на необходимость исключения из вводной части судебных решений указания о судимости Шевченко А.В. по приговору Верховного су­ да Дагестанской АССР от 27 июня 1990 года, из описательно- мотивировочной части судебных решений указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, и изменения вида ис­ правительного учреждения с особого на строгий. Вина Шевченко А.В. в совершении преступления в отношении К - установлена имеющимися по делу доказательствами, исследован­ ными судом первой инстанции, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления, за преступ­ ления, повлекшие особо тяжкие последствия, и в отношении особо опасных рецидивистов в случаях, предусмотренных законодательством и Особенной частью УК РСФСР, - не свыше 15 лет. По смыслу указанного закона, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 15 лет или смертную казнь, относится к особо тяжким, поэтому суд пер­ вой инстанции на основании п.\"б\" ч.З ст. 18 УК РФ правильно признал нали- 6 чие в действиях Шевченко А.В. особо опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п.\"г\" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года М5-П, следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступив­ шего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 года подлежит отмене по жалобе осужденного, а полно­ мочия суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовных дел огра­ ничены законодательно закрепленным запретом поворота к худшему, Судеб­ ная коллегия считает необходимым изменить приговор Северского районно­ го суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года и кассационное определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 года: исключить из вводной части судебных постановлений указание о судимости Шевченко А.В. по приговору Верховного Суда Даге­ станской АССР от 27 июня 1990 года, из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений; смягчить назначенное Шевченко А.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоя­ тельств и наличие смягчающих - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, Судебная коллегия при определении размера нака­ зания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шевченко А.В., Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 сен­ тября 2013 года отменить. Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодар­ ского краевого суда от 08 июня 2011 года в отношении Шевченко А В изменить: исключить из вводной части судебных решений 7 указание о судимости Шевченко А.В. по приговору Верховного Суда Даге­ станской АССР от 27 июня 1990 года; из описательно-мотивировочной части - указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений. Смягчить назначенное Шевченко А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­ нии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Шевченко А.В. ос­ тавить без изменения. Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 18-Д14-15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх