Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-КГ12-45

от 25 сентября 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ООО «Российская гибридная индустрия» Саркисян [скрыто] на постановление

президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Очаковской Л.Я. Очаковского В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Очаковская Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Российская гибридная индустрия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: г. Краснодар, сельскохозяйственное предприятие «Росток», общей площадью 1,8 га, кадастровый номер 452. 12 апреля 1999 г. между нею и ответчиком заключен договор аренды указанной земельной доли. В 2008 году она узнала о наличии договора купли-продажи земельной доли, заключенного 13 апреля 2001 г. между нею и ООО «Российская гибридная индустрия».

Указанный договор купли-продажи, по мнению истицы, не соответствовал требованиям норм действовавшего на тот период времени Закона Краснодарского края «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае» от 8 августа 1995 г. № 13-КЗ.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2009 г. установлено, что договор купли-продажи содержит данные старого паспорта, ксерокопия которого была использована нотариусом при составлении договора. При регистрации права собственности были нарушены требования действующего законодательства, поскольку истица не подписывала заявление о государственной регистрации права, представляемое на государственную регистрацию прав. Учитывая изложенное, Очаковская Л.Я. просила признать право собственности на земельную долю в размере 1,8 га, кадастровый номер 452, расположенную в Прикубанском округе г. Краснодара на землях ООО «Росток», путем аннулирования зарегистрированного за ООО «Российская гибридная индустрия» права собственности на указанную земельную долю и истребовать ее из незаконного владения данного общества.

Дело слушалось судебными инстанциями неоднократно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря

2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Российская гибридная индустрия» Саркисян М.Р. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа

2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Краснодарского краевого суда были допущены такого рода нарушения норм права.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы ООО «Российская гибридная индустрия» с делом выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда существенные нарушения норм права, не указанные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. об удовлетворении исковых требований Очаковской Л.Я. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г. оставлено без изменения.

14 сентября 2011 г. Очаковская Л.Я. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении указанного решения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2011 г. решение суда разъяснено в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2011 г. о разъяснении решения отменено. Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. надзорная жалоба ООО «Российская гибридная индустрия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба ООО «Российская гибридная индустрия» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы ООО «Российская гибридная индустрия», президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истицей договор купли-продажи земельной доли от 13 апреля 2001 г. противоречил требованиям действовавшего на тот период времени Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 г. № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае», а также сослался на то, что суду не было представлено доказательств регистрации права собственности ООО «Российская гибридная индустрия» на земельную долю, приобретенную у Очаковской Л.Я. Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что из экспертного заключения от 4 марта 2011 г., выполненного ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», следовало, что подпись в договоре выполнена не истицей, а другим лицом, и отклонил довод надзорной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически являлся договором о выходе Очаковской Л.Я. из участников ООО «Российская гибридная индустрия».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. в силу следующего.

Рассматривая надзорную жалобу ООО «Российская гибридная индустрия» с делом 7 декабря 2011 г. и оставляя без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011 г., президиум Краснодарского краевого суда не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2011 г. было отменено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление судебных ошибок допускается только в процедурах, установленных названным Кодексом.

К таким процедурам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Однако в установленном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. на момент рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда отменено или изменено не было и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. оно также не отменено и не изменено.

Между тем, по смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на 7 декабря 2011 г., суд надзорной инстанции был вправе оставить судебное постановление суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено, в силе только в случае отмены того судебного акта, которым ранее было отменено судебное постановление суда первой инстанции.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда не принял во внимание положения статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. было установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 13 мая 2009 г. Очаковской Л.Я. было отказано в иске к ООО «Российская гибридная индустрия» о признании договора купли-продажи недействительным. Данным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что истица продала свою долю земельного участка ответчику по делу. Суд, исходя из заключений экспертов ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым рукописные записи «Очаковская [скрыто]» в договоре,

представленном ответчиком, а также в договоре, представленном нотариусом в подшивке договоров с ООО РГИ на л.д. 15, выполнены одним лицом, Очаковской Л.Я.; в договоре купли-продажи земельной доли с датой составления 13 апреля 2001 г., заключенном между Очаковской Л.Я. и ООО «Российская гибридная индустрия», находящемся на л.д. 15 в сшиве договоров ООО РГИ (экземпляр нотариуса), сначала выполнен печатный текст, а затем поверх шрифтов текста выполнены удостоверительная запись «Очаковская [скрыто] Я Щ» с

подписью от имени Очаковской Л.Я., пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит истице. Расчет с Очаковской Л.Я. был произведен полностью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, истице также было отказано в иске о

признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 13 апреля 2001 г. по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции в определении от 25 октября 2011 г. сослался и на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что договор уступки земельной доли между сторонами никогда не заключался, представленная истицей электрографическая копия договора ответчику неизвестна, в связи с чем ответчик полагал, что представленная истицей электрографическая копия договора в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. нельзя признать основанным на законе.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм процессуального права существенными, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Российская гибридная индустрия», в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела по надзорной жалобе ООО «Российская гибридная индустрия» президиуму Краснодарского краевого суда следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского

Статьи законов по Делу № 18-КГ12-45

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 59. Относимость доказательств
ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх