Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ12-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-КГ12-47

от 7 сентября 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав представителя ФМС РФ Оганесян А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего , что обжалуемые судебные постановления подлежат частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пасишнюк O.A. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 1 февраля 2006г. - в должности [скрыто]

[скрыто] отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Краснодарскому краю, 16 января 2007г. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий получил закрытую черепно-моговую травму, сотрясение головного мозга. 16 июня 2008г. был уволен из органов ФМС РФ по собственному желанию в связи с переводом на службу в органы наркоконтроля, откуда был уволен в июле 2010г. по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 9 июня 2010г.. Обращался к ответчику с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение вреда здоровью, однако в выплате ему было отказано, с чем он не согласен. Ссылаясь на нормы гл. 59 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФМС РФ единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и обязать ответчика производить ему выплату возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2011г. исковые требования Пасишнюка O.A. удовлетворены частично. Суд обязал ФМС РФ производить в пользу Пасишнюка O.A. ежемесячную выплату утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью с учётом утраты 80% профессиональной трудоспособности с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ на срок действия инвалидности. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФМС РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пасишнюк O.A. в письменных возражениях просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФМС РФ - без удовлетворен ия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель УФМС РФ по Краснодарскому краю письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 24 декабря 1994г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 февраля 2006г. в должности инспектора отделения депортации, административного выдворения и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Краснодарскому краю.

16 января 2007г. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Заключением служебной проверки от 26 февраля 2007г. установлено, что данная травма получена истцом в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей.

Приказом от 16 июня 2008г. № 388 л/с он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переводом на службу в органы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, откуда в соответствии с приказом от 24 июля 2010г. был уволен по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 9 июня 2010г.

Согласно справке серии МСЭ - 2009 № 2308767 филиала-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 25 октября 2010г. истцу впервые установлена вторая группа инвалидности на период с 7 октября 2010г. по 1 ноября 2011г., в качестве причины инвалидности указана военная травма.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным

главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по правилам, установленным статьями 1085 - 1091 ГК РФ, сослался при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».

Суд второй инстанции согласился с данным выводом суда.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениями сторон, а также не соответствующим установленным судом по данному делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой ( главой 59 ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьёй 1069 Кодекса, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В данном случае вины ответчиков в причинении вреда здоровью Пасишнюка O.A. не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен гражданином Сирии [скрыто], в

отношении которого 23 января 2007 года прокуратурой Центрального округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении капитана милиции Пасишнюка O.A.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона РФ «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации -предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Между тем, исковые требования Пасишнюка O.A. не были основаны на нормах ст.29 действовавшего ранее Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении требований об обязании ответчика производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать законными в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления в части обязании ответчика производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об

/

отказе удовлетворении исковых требований Пасишнюку O.A. в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года в части обязания ФМС России производить Пасишнюку O.A. ежемесячную выплату утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ, на срок действия инвалидности отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пасишнюка O.A. к ФМС России об обязании ФМС России производить Пасишнюку O.A. ежемесячную выплату утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ, на срок действия инвалидности отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-КГ12-47

ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

Производство по делу

Загрузка
Наверх