Дело № 18-КГ12-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-КГ12-89

от 5 февраля 2013 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Задворнова М.В.

[скрыто] Крючкову [скрыто] о признании действительной

сделки, признании права собственности, признании ничтожной сделки и

по встречному иску Крючкова [скрыто] В [к Терещенко

[скрыто] (третьи лица Голубкина [скрыто] Голубкин [скрыто]

[скрыто]) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20 024 кв. метра по кассационной жалобе Крючкова [скрыто] на решение Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 1 сентября 2003 г. между ним и Голубкиным Г.А., состоявшейся, действительной и признании права собственности на земельный участок площадью 2 га на землях СХП [скрыто] Л», а также просил признать ничтожной сделку купли-продажи данного

земельного участка, заключенную 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н., с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В., с другой стороны.

В обоснование заявленного иска Терещенко Н.Ф. ссылался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 1 сентября 2003 г. Голубкин Г.А. продал ему земельный участок площадью 2 га на землях СХП [скрыто]» и в соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора получил от него обусловленную сторонами сумму в размере [скрыто] рублей. В тот же день Голубкин Г.А. написал заявление, адресованное «в компетентные учреждения и организации», о том, что продал ему (Терещенко Н.Ф.) этот земельный участок, указав в заявлении на отсутствие каких-либо претензий к покупателю. С момента приобретения участка он (истец) стал им владеть и пользоваться, использовать поля под озимые и люцерну. 8 февраля 2006 г. Голубкин Г.А. умер, а его жена Голубкина Л.Н. вступила в наследство и продала 4 февраля

2009 г. участок своему сыну - Голубкину А.Г. и их знакомому - Крючкову В.В. Полагая нарушенным свое право на спорный земельный участок, Терещенко Н.Ф. просил суд признать действительной сделку купли-продажи участка, заключенную между ним и Голубкиным Г.А., и признать за ним (истцом) право собственности на этот земельный участок, а заключенную сделку между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В. признать ничтожной.

Кроме того, Терещенко Н.Ф. просил суд восстановить ему срок исковой давности на обращение в суд, указывая, что длительное время, более трех лет, он находился под следствием, был объявлен в розыск, проживал за границей и не мог воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на защиту.

Крючков В.В. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного земельного участка площадью 20 024 кв. метра.

В обоснование заявленного требования Крючков В.В. ссылался на то, что 4 февраля 2009 г. он возмездно приобрел по сделке купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, переход права собственности прошел государственную регистрацию. На момент приобретения участка никаких ограничений, обременения на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. При совершении сделки им полностью соблюден административный порядок по обороту земель сельскохозяйственного назначения, а именно: о продаже земельного участка уведомлена в установленном порядке администрация края, от нее получен отказ от выкупа данного земельного участка. Указал, что Терещенко Н.Ф. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, и просил суд применить исковую давность к требованиям Терещенко Н.Ф.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля

2010 г. исковые требования Терещенко Н.Ф. удовлетворены, постановлено признать действительным договор купли-продажи от 1 сентября 2003 г. земельного участка с кадастровым номером [скрыто], находящегося

по адресу: г. [скрыто], [скрыто]», заключенный между Голубкиным Г.А.

и Терещенко Н.Ф. Постановлено признать ничтожным договор от 4 февраля 2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [скрыто], общей площадью 20 024 кв. метра, по адресу:

г. [скрыто], [скрыто], заключенный между Голубкиной Л.Н. и

Голубкиным А.Г., Крючковым В.В., и применить последствия ее недействительности.

Этим же решением суда постановлено признать за Терещенко Н.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером

общей площадью 20 024 кв. метра, находящийся по адресу: г. [скрыто]. В решении указано, что оно является

основанием для регистрации УФРС по Краснодарскому краю перехода к Терещенко Н.Ф. права собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20 024 кв. метра отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. отменены определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г., которыми отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на судебные постановления по делу, и Крючкову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии краевого суда от 3 июня 2010 г.

В кассационной жалобе Крючкова В.В. поставлен вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Крючкова В.В., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск Терещенко Н.Ф. и отказывая в удовлетворении встречного иска Крючкова В.В., сослались на то, что 1 сентября 2003 г. между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф. заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи земельного участка, так как каждый из них на момент подписания этого договора исполнил свое обязательство, а именно: Голубкин Г.А. передал Терещенко Н.Ф. земельный участок, а последний, в свою очередь, произвел оплату в полном объеме. Срок исковой давности Терещенко Н.Ф. пропущен по уважительным причинам, поскольку он длительное время (более трех лет) находился под следствием, был объявлен в розыск, проживал за границей, и не мог воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на защиту (а также, как указал суд, в связи с этим он не мог произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок). Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н. с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В. с другой стороны, является ничтожным (мнимым), поскольку совершен без намерения создать правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент продажи 4 февраля 2009 г. спорного земельного участка Крючкову В.В. и Голубкину А.Г. собственником этого участка являлась Голубкина Л.Н. Последней после смерти мужа Голубкина Г.А., последовавшей 8 февраля 2006 г., в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация ее права собственности на данный земельный участок, при этом обременения и ограничения на данный объект недвижимости отсутствовали (л.д. 35, 36, 50).

С выводами суда о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н., с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В., с другой стороны, совершен без намерения создать правовые последствия, а лишь в целях сокрытия

имущества от правообладателя этого земельного участка Терещенко Н.Ф., с которым 1 сентября 2003 г. Голубкиным Г.А. (умер 8 февраля 2006 г.) был заключен основной, а не предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 11 представленного суду Терещенко Н.Ф. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 1 сентября 2003 г. право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента подписания основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. В этом договоре (пункт 1) была оговорена дата заключения основного договора купли-продажи - не позднее 31 января 2004 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем данные об обращении Терещенко Н.Ф. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи при жизни Голубкина Г.А, а также после смерти последнего, последовавшей 8 февраля 2006 г., суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Однако, как следует из пункта 4 представленного Терещенко Н.Ф. суду предварительного договора от 1 сентября 2003 г., на день его подписания (принадлежность подписи в договоре Голубкину Г.А. ставилась Крючковым В.В. под сомнение (л.д. 325) земельный участок передавался лишь с правом пользования и свободного доступа и это право было ограничено временем до оформления основного договора купли-продажи (не позднее 31 января 2004 г.).

Судом не учтено также, что в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент возникновения правоотношений) объектом купли-продажи могли быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Данные о том, что спорный земельный участок на 1 сентября 2003 г. (дата предварительного договора) прошел государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском Терещенко Н.Ф. обратился 11 марта 2009 г. (л.д. 4-5), а 10 декабря 2009 г. заявил суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 246).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, восстанавливая Терещенко Н.Ф. по его заявлению срок на обращение в суд с иском, указал на то, что истец длительное время (более трех лет), а именно с 2004 по 2007 год находился под следствием, был объявлен в розыск и проживал за границей.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Более того, как следует из материалов дела, Терещенко Н.Ф. обратился в суд спустя почти два года после того, как он, по его собственным пояснениям суду, 25 июля 2007 г. был реабилитирован и вернулся.

Между тем из материалов дела видно, что Крючков В.В. и Голубкина Л.Н. ссылались на пропуск Терещенко Н.Ф. срока исковой давности для обращения с иском и просили суд о применении исковой давности к требованиям последнего (л.д. 230, 242-243, 226-227).

Кроме того, решением суда признана ничтожной сделка - договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н., с одной стороны, и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В., с другой стороны, и указано на применение последствий ее недействительности.

Таким образом, решением суда первой инстанции стороны по сделке от 4 февраля 2009 г. приведены в такое положение, в котором находились до

совершения сделки, то есть Голубкина Л.Н. продолжает оставаться собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем постановленным по делу решением суд признал сделку между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф. действительной, а за Терещенко Н.Ф. признал право собственности на спорный земельный участок.

Данное противоречие не устранено судом второй инстанции. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крючкова В.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2^10 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ12-89

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 549. Договор продажи недвижимости
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ЗК РФ Статья 37. Особенности купли-продажи земельных участков

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх