Дело № 18-КГ13-110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташоваСВ.
судейКликушина А.А. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы В В к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» Новокщенова Д А на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лобода В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование своих требований Лобода В.В. указала, что 20 июня 2010 г. между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Регион» был заключен договор страхования имущества, объектом которого является экскаватор марки , сумма страхования по договору составляет руб., названное имущество, кроме прочих страховых рисков, было застраховано от такого страхового риска, как «наводнение». 20 марта 2011 г. в результате прохождения на Белой паводков в р.

районе аула Бжедугхабль экскаватор марки В был затоплен. 14 июня 2011 г. ООО «Регион» в ОАО СК «РОСНО» направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая для осуществления страховой выплаты, однако 9 ноября 2011 г. страховая компания ответила отказом на заявление о страховом случае, ссылаясь на то, что согласно п. 3 договора (полиса) страхования от 20 июня 2010 г. территорией страхования по указанному договору (полису) является Российская Федерация, за исключением республик Северного Кавказа, а затопление застрахованного имущества произошло в районе аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея, относящейся к республикам Северного Кавказа. 15 марта 2012 г. между ООО «Регион» и Лободой В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ней перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования, заключенному между ООО «Регион» и ОАО СК «РОСНО». После перехода права требования к Лободе В.В. она направила ответчику досудебную претензию с предложением добровольно исполнить обязательства по страховому возмещению, однако ответчик оставил претензию без ответа. Истец полагает отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. С учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку объект страхования приобретался для предпринимательских нужд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 г.

иск удовлетворен, с ОАО СК «Альянс» в пользу Лободы В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере руб., неустойка в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в размере руб. и судебные расходы в размере руб., а всего руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ОАО СК «Альянс» Новокщенов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г., как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. кассационная жалоба Новокщенова Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Новокщенова Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2010 г. между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Регион» заключен договор страхования, объектом которого является экскаватор марки , сумма страхования по договору составляет руб.

Указанный экскаватор был застрахован от такого страхового риска, как «наводнение», что следует из п. 5 договора страхования.

Согласно справке муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района Краснодарского края» от 25 марта 2011 г. и протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем СО при ОВД по Красногвардейскому району от 22 марта 2011 г., в результате прохождения на р.

Белой паводков в районе аула Бжедугхабль был затоплен экскаватор марки (т.1, л.д. 21, 25).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

14 июня 2011 г. ООО «Регион» направило в ОАО СК «РОСНО» заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 26).

9 ноября 2011 г. ОАО СК «РОСНО» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение экскаватора произошло вне территории страхования, указанной в договоре (т.1., л.д. 28).

13 декабря 2011 г. ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное название на ОАО СК «Альянс».

15 марта 2012 г. между ООО «Регион» и Лободой ВВ. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Лободе В.В. перешло право требования страхового возмещения в отношении спорного застрахованного имущества (т.1., л.д. 36).

30 марта 2012 г. Лобода В.В. направила ответчику претензию с предложением добровольно исполнить обязательства по страховому возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость экскаватора без повреждений на дату наступления страхового случая составляет руб., стоимость годных остатков данного экскаватора составляет руб. (т.2, л.д. 3-21).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Лободы В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Республика Адыгея на момент заключения договора страхования не входила и не входит в состав республик Северного Кавказа, а является частью Южного федерального округа, экскаватор застрахован от такого страхового риска, как «наводнение», а паводок, в результате которого он был затоплен, является одним из типов наводнения.

Кроме того, суд указал, что поскольку к Лободе В .В., заключившей с ООО «Регион» договор цессии, перешло право требования страхового возмещения в отношении спорного имущества, то к спорным правоотношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являлся экскаватор, который использовался прежним кредитором ООО «Регион» для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае является ошибочным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

I При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий/ СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-110

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх