Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ13-139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейБорисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Костенко Г А , Костенко Д С , Костенко И Н , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костенко М И , Дриги Г А , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дриги Н М , об обжаловании действий органа местного самоуправления по кассационной жалобе заявителей на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костенко ГА., Костенко Д.С., Костенко И.Н., Дрига Г.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г., указанное заявление оставлено без движения, заявителям разъяснено право на обращение в суд с иском к администрации МО «Город- курорт Геленджик» о признании права на получение единовременной финансовой помощи.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Костенко Г.А., Костенко Д.С, Костенко И.Н., Дрига Г.А. просят определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г.

отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

2 августа 2013 г. по результатам изучения доводов кассационной жалобы материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исходи дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из вывода о том, что между Костенко Г.А., членами её семьи и администрацией органа местного самоуправления имеется спор о праве на получение единовременной финансовой помощи, подведомственный суду, в связи с чем заявителям надлежит оформить исковое заявление, оплатив госпошлину исходя из цены иска.

С таким выводом судьи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из содержания заявления и материалов кассационной жалобы следует, что Костенко Г.А., Костенко Д.С., Костенко И.Н. и Дрига Г.А. оспаривают действия (бездействие) администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик», выразившиеся в отказе им во включении в списки граждан на получение единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости, и просят обязать заинтересованное лицо включить их в названные списки в соответствии с абз. четвёртым подп. 1 п. 6 приложения к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 г.

№ 816 «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года и о внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 г. № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и их последствий в крае за счёт средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов».

Каких-либо требований искового характера заявителями не предъявлялось.

При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемыми судебными постановлениями нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителей на судебную защиту их прав и свобод, допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав граждан, состоявшиеся по данному материалу судебные акты подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. отменить.

Материал возвратить в Геленджикский городской суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-139

ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх