Дело № 18-КГ13-151

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКликушина А. А., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попандопуло Г И к Хлыстову С А , Попандопуло Д И о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попандопуло Г.И. обратился в суд с иском к Хлыстову С.А., Попандопуло Д.И., указав, что 1 февраля 2007 г. между ним и ответчиками был заключён договор инвестирования многоквартирного жилого дома по адресу: г. , в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере руб. для осуществления строительства вышеуказанного дома, а ответчики обязались передать ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. 30 ноября 2009 г.

между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались в срок не позднее 1 декабря 2009 г. в счёт 1/9 доли в общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме передать истцу в собственность расположенные на 2 этаже квартиры № 1,2,3,4,5.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме.

Однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен, технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений и документов, необходимых для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности, уклоняются, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на квартиры № 1-5, расположенные на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. н. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г., исковые требования Попандопуло Г.И. удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. администрации муниципального образования город- курорт Геленджик восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на принятые судебные постановления.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 29 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попандопуло Г.И. суд, принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того суд сослался на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки и было установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания магазина. Земельный участок не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, признавая право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, суд не принял во внимание, что в эксплуатацию данное строение не введено, проектная документация не разрабатывалась, государственная экспертиза не проводилась, имеется угроза обрушения дома.

Суд не принял во внимание, что Попандопуло Г.И. ставился вопрос о признании права собственности на отдельные квартиры в возведённом многоквартирном жилом доме, которые ему обязались предоставить ответчики. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики являлись собственниками данных квартир.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г. были рассмотрены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хлыстову С.А., Попандопуло Д.И. о сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, возведённого на земельном участке по ул. . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено, по делу приято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Как видно из судебных постановлений, Попандопуло Г.И. в указанном деле не участвовал.

Также судом в 2010 г. разрешался вопрос о возможности сноса самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, в то время, как истец ставил вопрос о признании за ним права собственности лишь на отдельные квартиры в данном доме.

Кроме того, решение суда об отказе в сносе данного строения в 2010 г.

само по себе не означает его соответствие в 2012 г. всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, в том числе и требованиям безопасности, а, следовательно, не означает готовность многоквартирного жилого дома к вводу в эксплуатацию.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г.

отменить, направить дело на^ювое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-151

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх