Дело № 18-КГ13-155

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейГетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будилова А С , Бойко В Н , Водопьяновой Т Н , Костыри О Г , Стариенко Н Н к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о признании недействительными договоров аренды по кассационным жалобам ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г., решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Климкину Г.В. и Добротину Н.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Будилова АС. и его представителя по доверенности Драя А.М., Хубанова Е.А., Фролову О.Ф., Петрина А.Г., Зименко Г.А., представителя Пищалова Г.А. по доверенности Федько Р.И., представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Кархалева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Будилов А С , Бойко В.Н., Водопьянова Т.Н., Костыря О.Г., Стариенко Н.Н. предъявили требования к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «ВМПК») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, указав, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная звезда» Динского района Краснодарского края, которые по договорам от 26 апреля 2005 г. и от 28 ноября 2005 г. переданы ООО «ВМПК» в аренду сроком на 15 лет. В обоснование недействительности сделок сослались на то, что арендная плата является заниженной, а её условия в части натуральных выплат сельскохозяйственной продукцией являются неопределёнными, так как не указаны состав, качество и сортность этой продукции, отсутствует указание на её соответствие ГОСТ. Кроме того, по мнению заявителей, договоры аренды заключались арендодателями под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных условиях, поскольку их представитель Кутков А.И. фактически действовал в интересах другой стороны (арендатора), так как вместе с супругой и другими членами семьи являлся соучредителем ООО «ВМПК».

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 г. данные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. указанное выше постановление президиума Краснодарского краевого суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г. решение Динского районного суда от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договоры аренды земельных участков от 26 апреля 2005 г. и от 28 ноября 2005 г. признаны недействительными, постановлено погасить записи об их регистрации в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ВМПК» поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г., решения Динского районного суда от 4 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г. с оставлением в силе предыдущих судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От истцов поступили возражения и отзывы на кассационные жалобы, а от привлечённой судом в качестве третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзывах и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г., решения Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено следующее.

26 ноября и 24 декабря 2004 года были проведены общие собрания участников долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Красная звезда» и ЗАО «Красносельское» Динского района Краснодарского края по вопросам передачи их в аренду ООО «ВМПК». Арендатором предложена за одну земельную долю в 2,6 га арендная плата в виде 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки и 15 кг подсолнечного масла, а также денежная выплата в размере налога на землю. Решениями общих собраний постановлено заключить договоры аренды с ООО «ВМПК» и утверждён указанный размер арендной платы.

На основании данных решений участниками долевой собственности на земельный участок, в лице их представителя Куткова А.И., действующего на основании доверенностей, с ООО «ВМПК» на указанных выше условиях был заключён договор от 26 апреля 2005 г. об аренде земельного участка с кадастровым номером площадью 2768,7374 га сроком на 15 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10 октября 2005 года.

Аналогичным образом и на аналогичных условиях был заключён договор от 28 ноября 2005 г. об аренде земельного участка с кадастровым номером площадью 5 475,3270 га, зарегистрированный в установленном законом порядке 28 ноября 2005 года.

При определении начала течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Будилов АС. стал собственником земельных долей в 2009 году, и с этого момента узнал о существующем обременении земельного участка. Судом первой инстанции указано, что аналогичные положения применяются к Бойко В.Н., Водопьяновой Т.Н., Костыре О.Г., Стариенко Н.Н. (т. 27, л.д. 277). Судом апелляционной инстанции также установлено, что Будилов А.С и другие по искам о признании договоров аренды недействительными стали собственниками земельных долей в 2009 - 2010 годах (т. 27, л.д. 301).

Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры аренды от 26 апреля 2005 г. и от 28 ноября 2005 г. недействительными, суд сослался на положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров и на момент разрешения спора судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нормы материального права судом применены неправильно.

В обоснование несоответствия оспариваемых договоров требованиям закона судебные инстанции сослались на положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При этом судом сделан вывод о недостижении согласия по условию об арендной плате вследствие неопределённости, по мнению суда, положений договоров в части натуральной оплаты сельскохозяйственной продукцией из-за отсутствия указаний на вид и сорт зерна, сахара, муки и подсолнечного масла.

Между тем в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключённости.

Кроме того, не соответствует нормам материального права вывод суда об отсутствии в договорах соглашения об арендной плате.

Так, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривая арендную плату в качестве существенного условия договора аренды земельного участка, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию условий об арендной плате.

Оспариваемые договоры содержат условия об арендной плате, в частности указание на наименование и количество сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче в качестве арендной платы.

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы суда о том, что условия договоров об арендной плате на момент рассмотрения дела являются невыгодными для арендодателей, а также о том, что ответчиком обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путём предъявления требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Другим основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, по мнению суда, является их заключение под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, указав, что истцы стали собственниками земельных долей в 2009 - 2010 годах, а следовательно, только с этого момента могли узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом, сделка, совершённая под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что земельные участки находятся в аренде у ответчика с 2005 года, а истцы приобрели право на земельные доли в 2009 - 2010 годах.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, согласно которым истцы приобрели права на земельные доли в 2009 - 2010 годах и с этого времени могли узнать о нарушении права, судом неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующие приобретатели по договорам купли-продажи долей в праве на земельный участок с зарегистрированным обременением договором аренды не являются потерпевшими от обмана или злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

Доводы истцов в суде кассационной инстанции о том, что некоторые из истцов являлись первоначальными собственниками земельных долей, направлены на установление иных обстоятельств дела, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в таком случае подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении права собственники земельных долей могли и должны были узнать с 2005 года, с момента заключения договоров аренды и фактической передачи земельных участков ответчику.

В связи с изложенным решение Динского районного суда от 4 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г. подлежат отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В дополнительной кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, ООО «ВМПК» просит отменить также и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данное постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при его вынесении.

Так решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров аренды земельных участков недействительными было отказано.

При этом суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, посчитал установленным, что доводы истцов о заключении договоров на кабальных условиях, под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения их представителя с ответчиком не доказаны. Судом установлено, что сделки представителем истцов Кутковым А.И. совершены законно, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, при этом заключённые договоры содержат в надлежащей форме условия о размере и составных частях арендной платы, порядок и сроки её выплаты, ответственность сторон за нарушения условий договора. Судом указано, что условия договора аренды ООО «ВМПК» выполняло и до февраля 2010 года никто из арендодателей не оспаривал законность этих договоров. Судом также указано, что истцы не вправе оспаривать договоры аренды на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были участниками отношений по их заключению, приобрели право на доли в праве собственности по иным сделкам.

Отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении иска, президиум краевого суда по существу установил факт неопределённости соглашений о размере арендной платы, факт злонамеренного соглашения представителя арендодателей с ООО «ВМПК» при заключении договоров и то, что он впоследствии не поставил в известность доверителей об условиях этих договоров. При этом президиум краевого суда определил условия договоров об арендной плате как делающие юридически ничтожными отношения участников договоров аренды, признал недопустимым сохранение существующего положения между арендодателями и арендатором и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал суду однозначное указание установить обстоятельства, указывающие на то, когда в действительности истцы узнали о нарушении их представителем Кутковым А.И. требований законодательства об определённости размера арендной платы. Таким образом, президиум краевого суда, рассматривая дело в кассационном порядке, установил новые фактические обстоятельства дела, дал им и доказательствам иную оценку, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций и фактически предрешил рассмотрение спора.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум краевого суда формально сослался на положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не указал, в чём именно заключается неправильное применение либо неприменение этих норм судами первой и апелляционной инстанций относительно заявленных требований о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учётом приведённого выше толкования положений статей 168, 179, 181, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций, пришла к выводу о том, что у президиума краевого суда отсутствовали основания к отмене законного, правильного по существу и вступившего в силу решения суда.

Допущенные президиумом краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к необоснованной отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и последующему неправильному разрешению спора в соответствии с незаконными, предрешающими спор указаниями суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г. подлежит отмене вместе с последующим решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 г.

и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г. с оставлением в силе решения Динского районного суда от 13 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г., решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2013 г. отменить, оставить в силе решение Динского районного суда от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-155

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх