Дело № 18-КГ13-168

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, по иску Фролова О В и по заявлению прокурора Центрального округа г. Краснодара к Моторову Е Н о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и по встречному иску Моторова Е Н к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Шилову Р.В., поддержавшую доводы жалобы, Наточиеву А.Б., представителя Мартыненко Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар, Фролов О.В. и прокурор Центрального округа г. Краснодара обратились в суд с требованиями к Моторову Е.Н. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. , ул. , / ул.

. Указывали, что в ходе проведённой Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проверки было установлено, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, без разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешённого строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществлено самовольное строительство капитального объекта недвижимости. Возведение данного сооружения нарушает права и законные интересы граждан. Фролов О.В. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. , ул. Самовольная постройка на земельном участке ответчика возводится на расстоянии 2,2 м от межевой границы с его участком, а второй и последующие этажи имеют выступ и расположены на расстоянии 1,2 м вместо минимальных 3 м. Фролов О.В. считает, что возведением спорного строения нарушены его права как собственника соседнего домовладения, а равно и членов его семьи на личную и противопожарную безопасность.

Моторов Е.Н. данные требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах площадью застройки 281,5 м , литеры Б1, Б, состоящий из пяти этажей, общей площадью 1579,6 м , расположенный по ул. /ул. в г. . В обоснование встречного иска указано, что строительство спорного объекта недвижимости ведётся в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при этом им совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г., в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар, прокурора Центрального округа г. Краснодара и Фролова О.В. отказано, встречные требования Моторова Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 декабря 2013 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. отменено, кассационная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моторов Е.Н. является собственником земельного участка площадью 440 м , расположенного по адресу: г.

, ул. , / ул. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома (л.д. 74, 233 т. 1).

По договору подряда на выполнение проектных работ от 6 июня 2011 г.

№ 03-11, заключённому между Моторовым Е.Н. и Щукиной Т.Н. (собственником указанного выше земельного участка до 15 марта 2012 г.) с одной стороны, и ООО «РегионПроектСтрой», с другой стороны, последним разработана рабочая документация на трёхэтажный жилой дом в г. по ул. / ул. (л.д. 141-185 т. 1).

Согласно нотариально заверенным заявлениям Шестакова Ю.А. от 24 августа 2011 г., Шестакова Ю.Ю. от 23 августа 2011 г. и Огарёвой Э.А. от 25 августа 2011 г., являющихся собственниками одного из земельных участков, смежных с земельным участком Моторова Е.Н., данными лицами дано согласие на строительство и сдачу в эксплуатацию трёхэтажного жилого дома на расстоянии 0,5 м от межи их земельного участка (л.д. 109- 111т. 1).

Фролов О.В., также являющийся собственником смежного с ответчиком по первоначальному иску земельного участка, такого согласия не давал.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 5 декабря 2011 г. № 9594 Моторову Е.Н. и Щукиной Т.Н. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка - для строительства малоэтажного жилого дома (л.д. 98а, 100 т. 1).

Рассмотрев обращения Моторова Е.Н. и Щукиной Т.Н. о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства трёхэтажного жилого дома по ул. , в , департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар письмами от 21 ноября 2011 г. № 29/4127-1 и от 31 января 2012 г. № 29/288-1 уведомил заявителей о наличии недостатков при выполнении чертежа градостроительного плана земельного участка, указав, что после их устранения департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар вернется к вопросу о выдаче данного документа (л.д. 107-108 т. 1).

Судом также установлено, что после приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.

/ ул. не получив разрешение на строительство, Моторов Е.Н. и Щукина Т.Н. начали возводить на данном земельном участке объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом общей площадью 1579,6 м , состоящий из пяти этажей со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах.

Из технического паспорта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. , , ул. / ул.

, от 12 апреля 2012 г. следует, что на указанном земельном участке возведён четырёхэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, готовностью 28% (лит. Б, Б1), строительным объемом 4476 м (л.д. 205-224 т. 1).

По факту самовольного возведения капитального строения по указанному выше адресу специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар составлены протоколы об административном нарушении от 22 ноября 2011 г.

(л.д. 11-18 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости не установлено, спорное здание соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, а потому заявленный Моторовым Е.Н. иск на основании п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом судом указано, что Моторовым Е.Н. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведённые выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведённая постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки её легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на неё права собственности.

Проектная документация на фактически возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. , ул. / ул. , подлежала государственной экспертизе.

Установлено, что на земельном участке Моторов Е.Н. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства (на момент изготовления технического паспорта возведён четырёхэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, готовностью 28%).

Соответствующая документация, утверждённая в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д. Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.

Суд требования перечисленных нормативных актов относительно самовольного строения при вынесении решения не учёл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства судом установлены не были, при этом из материалов дела следует, что Моторовым Е.Н. возведено самовольное строение с одними техническими характеристиками, а попытки легализации осуществлялись в отношении строения с другими характеристиками.

В обоснование выводов судебные инстанции сослались на заключение эксперта от 27 июня 2012 г. № 914-12 по результатам судебной строительно- технической экспертизы, согласно которому возводимый Моторовым Е.Н. объект является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах, а именно - четырёхэтажное строение с отдельным входом в цокольный этаж, первым этажом нежилого назначения, 2, 3 и 4 этажи жилого назначения. На данной стадии строительства недостроенный многоквартирный жилой дом не представляет угрозы для жизни, здоровья граждан, не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам.

Выводов о том, будет ли полностью достроенный жилой дом представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, судебное решение не содержит.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Данные требования судом выполнены не были.

Судом установлено, что Моторовым Е.Н. осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей более трёх. При этом на поставленный судом вопрос об оценке возможности нарушения градостроительных норм, указанных в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязанности до начала строительных работ направления в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, эксперт не ответил, посчитав рассмотрение данного вопроса нецелесообразным, чем были нарушены требования п. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающего обязанность эксперта дать обоснованное и объективно заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Осуществленное Моторовым Е.Н. строительство объекта в виде пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не подпадает под понятия объектов капитального строительства, в отношении которых, в силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации не проводится, однако соответствующее заключение государственной экспертизы ответчиком получено не было.

Кроме того, при определении противопожарных расстояний между возводимым Моторовым Е.Н. многоквартирным жилым домом и соседними строениями, делая вывод о соответствии установленных расстояний требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экспертом не указано, учитывалось ли им при производстве замеров то обстоятельство, что возводимое Моторовым Е.Н. строение имеет второй этаж, выступающий за габариты первого этажа в сторону соседних строений, что может свидетельствовать о нарушении требований закона в части нормативных расстояний пожарных разрывов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанные обстоятельства, однако они не получили оценки со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Приведённые выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и других нормативных актов не были учтены судами при оценке вышеназванного заключения строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта не содержит ответов на вопросы, подлежащие обязательному исследованию при проведении государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, названое заключение эксперта не могло подменить собой обязательную в данном случае государственную экспертизу проектной документации на спорное возведённое строение, однако вопрос о назначении по делу такой экспертизы, в соответствии с требованиями вышеприведённых нормативных актов, судом не ставился.

При таких обстоятельствах доводы администрации муниципального образования г. Краснодар, прокурора Центрального округа г. Краснодара и Фролова О.В. заслуживали внимания, однако оценка им в этой части судами дана не была в нарушение положений ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Также, судебными инстанциями не было учтено, что Моторовым Е.Н. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства трёхэтажного (малоэтажного) жилого дома, однако фактически им возведен незавершенный строительством жилой дом, состоящий из пяти этажей.

Сведений о том, что Моторов Е.Н. обращался за получением разрешения на строительство именно пятиэтажного жилого дома, в материалах дела нет, данное обстоятельство не устанавливалось судом.

Между тем, обращение с целью получения разрешения на строительство иного объекта недвижимости, чем уже возведён, не может быть удовлетворено, иначе это противоречило бы принципу добросовестности осуществления участниками гражданского оборота своих прав. В этой связи, вопрос правомерности невыдачи департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.

Краснодар Моторову Е.Н. разрешения на строительство, с учетом также отсутствия государственной экспертизы проектной документации на фактически возведенное им спорное строение, судом исследован не был.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности сохранения спорного строения, судебными инстанциями не учтено, что согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19 августа 2010 г. № 81 п. 5), уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, допускается только при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка по адресу: г. , ул. , Фролова О.В., ответчиком Моторовым Е.Н. не представлено.

В то же время, представленные в деле нотариально заверенные согласия собственников смежного земельного участка по адресу: г. , выданы под условием строительства и сдачи в эксплуатацию Моторовым Е.Н. трёхэтажного жилого дома.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-168

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх