Дело № 18-КГ13-187

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоНазаровой А.М.
судейЗадворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А А к МВД России о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей МВД России Марьяна Г.В., Герасимовой Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевчук А.А. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что его отец - Шевчук А А умер 29 декабря 2005 года вследствие ранее полученных им при участии в мероприятиях по борьбе и противодействию терроризму ранений (увечий). Учитывая изложенное, истец полагал, что вред в связи со смертью кормильца должен быть возмещен ему по правилам главы 59 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с МВД РФ в пользу Шевчука А.А. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца руб. коп.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене указанного выше постановления суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явился истец Шевчук А.А., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность возмещения причиненного Шевчуку А.А. вреда по правилам главы 59 ГК РФ исключается, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью его отца.

Не согласившись с приведенной позицией, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1085-1094 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, отец истца - Шевчук А.А. проходил службу в войсковой части 29 декабря 2005 года он умер. Согласно справке войсковой части от 2 ноября 2006 года № 301, выданной на основании постановления ВВК Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 15 февраля 2006 года № 38, смерть Шевчука А.А. наступила вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 1084 вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предус­ мотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК РФ, в том числе ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Шевчука А.А. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью отца истца в суд также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-187

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх