Дело № 18-КГ13-189

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоНазаровой А.М.
судейГуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балабона А И к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г.

Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю Дудка И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

10 мая 2000 года уполномоченный УП ОУУП и ПДН пункта полиции отдела полиции УМВД России по г. Краснодара Балабон А.И. получил травму при исполнении служебных обязанностей в районе боевых действий в Чеченской Республике.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 30 декабря 2011 года Балабон А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (по болезни).

На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 6 июня 2012 года № 785 ему выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения, в сумме рублей.

Балабон А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования законодательства при определении размера выплаченного единовременного пособия, поскольку размер данного пособия должен исчисляться на день принятия решения о выплате пособия, а не на день увольнения. Полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное единовременное пособие в размере руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в пользу Балабон А.И. взыскана недополученная сумма единовременного денежного пособия в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Балабон А.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что при определении размера единовременной выплаты следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день принятия решения о выплате данного пособия, то есть частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Между тем Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в первоначальной редакции) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции указанной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Между тем изменения, внесённые в Федеральный закон «О полиции» Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в части установления единовременной выплаты в твёрдой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года.

Учитывая, что на момент прекращения правоотношений между сторонами (30 декабря 2011 года - день издания приказа об увольнении) часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действовала в редакции, устанавливающей размер выплаты пособия, равный 60-кратному размеру оклада денежного содержания, указанная норма в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ к спорным правоотношения не применима.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балабона А И к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия отказать.

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-189

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх