Дело № 18-КГ13-202

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЕременко Т.И.,
судейКалининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кайдышевой О Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по заявлению Кайдышева А.Г. о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года по делу по иску Кайдышева С.Г. к Кайдышеву А.Г., Гостагаевской сельской администрации о признании частично недействительным постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапы от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кайдышев С.Г. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Кайдышеву А.Г., Гостагаевской сельской администрации о признании частично недействительным постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапы от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2008 года, иск Кайдышева С.Г. удовлетворен: признано недействительным постановление главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапы от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части пункта 1.4 о закреплении за Кайдышевым А.Г. земельного участка под индивидуальное строительство 1233 кв.м по адресу: » края.

20 мая 2013 года Кайдышев А.Г. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявления Кайдышева А.Г. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года названное выше определение отменено, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года разъяснено путем указания, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана внести исправления в п. 1.4 постановления от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», изложив данный пункт в следующей редакции: «1.4 Кайдышеву А , земельный участок 600 кв.м по ул. ». Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать Кайдышеву А Г постановление от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» с учетом внесенных в п. 1.4 постановления исправлений.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Кайдышевой ОН. (лица, не принимавшего участия в деле, права которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, поскольку она является правопреемником Кайдышева С.Г, умершего 31 октября 2009 года, и собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года и от 1 марта 2012 года) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кайдышевой ОН., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и оставлении в силе определения Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кайдышева А.Г. о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года, суд исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, суть заявления сводится к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на письмо администрации Гостагаевского сельского округа от 21 мая 2008 года № 26/529, согласно которому в пункте 1.4. постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа от 19 марта 2001 года № 41 о закреплении за Кайдышевым А.Г. земельного участка площадью 1233 кв.м допущена техническая ошибка, касающаяся площади земельного участка: площадь выделенного Кайдышеву А.Г. земельного участка составляет 600 кв.м. Судебная коллегия указала, что отказ в разъяснении решения препятствует Кайдышеву А.Г. в регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно резолютивной части решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года признано недействительным постановление главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапы от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части пункта 1.4 о закреплении за Кайдышевым А.Г. земельного участка под индивидуальное строительство 1233 кв.м по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года названное решение разъяснено следующим образом: указать, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана внести исправления в пункт 1.4 постановления от 19 марта 2001 года № 41, изложив его в следующей редакции: 1.4 Кайдышеву А Г , земельный участок 600 кв.м по ». Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать Кайдышеву А Г постановление от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» с учетом внесенных в пункт 1.4 постановления исправлений.

Таким образом, апелляционной инстанцией изменено содержание решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года. При этом апелляционная инстанция сослалась на письмо администрации Гостагаевского сельского округа от 21 мая 2008 года № 26/529 о наличии технической ошибки в постановлении главы администрации о закреплении за Кайдышевым А.Г. земельного участка площадью 1233 кв.м, тогда как из решения Анапского районного суда Краснодарского от 7 апреля 2008 года следует, что судом отклонены доводы представителя Кайдышева А.Г. о технической ошибке в постановлении, поскольку этому не представлено доказательств.

Кроме того, согласно представленному подателем кассационной жалобы решению Анапского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 года, вступившему в законную силу 21 августа 2012 года, Кайдышеву А.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Гостагаевского сельского округа и обязании ее внести исправления в пункт 1.4 постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа от 19 марта 2011 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Из материалов дела следует, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года вступило в законную силу 17 июня 2008 года, со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения об оставлении его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Согласно материалам дела исполнительный лист на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года не выдавался, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не передавался.

С заявлением о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года Кайдышев А.Г. обратился в суд 20 мая 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения (срок истек 17 июня 2011 года).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Кайдышева А.Г. о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Кайдышевой О.Н., имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года.

Отказывая в разъяснении названного решения, Анапский районный суд Краснодарского края исходил из отсутствия правовых оснований для разъяснения решения, поэтому определение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года отменить, оставив в силе определение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-202

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх