Дело № 18-КГ13-205

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2014 г.

21 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Горохова Б.А., председательствующего судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Бондаренко С Э к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченной суммы единовременного денежного пособия по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Карташовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бондаренко С.Э. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченной суммы единовременно пособия в размере руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом от 30 июля 2012 г. ему выплачено единовременное пособие в размере 60-ти окладов денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему недоплаченной суммы пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления в связи с тем, что Бондаренко С.Э. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья до вступления в силу изменений в часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в части выплаты единовременного пособия в твёрдой денежной сумме. По мнению истца, данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 г. кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Бондаренко С.Э. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 октября 2011 г. истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), истцу установлена группа инвалидности с причиной заболевания «военная травма».

На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 30 июня 2012 г.

№1055 истцу выплачено единовременное денежное пособие в размере 60-ти окладов денежного содержания в размере руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011г.№169-ФЗ).

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Бондаренко С.Э. отказано в удовлетворении заявления о выплате суммы недоплаченного единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г.

№247-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании Бондаренко С.Э., суд исходил из того, что при определении размера единовременного денежного пособия следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день издания приказа о выплате истцу указанного пособия, а именно частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ).

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. ^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

19 июля 2011 г. был принят Федеральный закон №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведённой нормы, вступившей в силу с 1 января 2012 г., при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 октября 2011 г. истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации до вступления в силу изменении в часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку истец уволен из органов внутренних дел до вступления в силу указанных изменений в законодательство, в связи с чем не приобрёл право на выплату единовременного пособия в установленном названной нормой размере.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.Э. отказать.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко С Э к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченной суммы единовременного денежного пособия

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-205

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх