Дело № 18-КГ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Мо м о т о в а В В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества на вере «Марьянское» и компания» к Лавриненко Н М о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе товарищества на вере «Марьянское» и компания» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е . С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

товарищество на вере «Марьянское» и компания» (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Лавриненко Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по договору купли- продажи от 23 ноября 2011 г. ответчик продал истцу 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене руб. Расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления истцом на расчетный 2 счет ответчика указанной суммы платежным поручением от 30 ноября 2011 г. Платежным поручением от 29 декабря 2011 г. истец ошибочно повторно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере руб., о чем ответчик был уведомлен 7 февраля 2012 г. Получение указанной суммы ответчик признал, но добровольных действий по ее возврату не предпринял. В связи с этим истец просил взыскать с Лавриненко Н.М. в пользу товарищества сумму неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что продал принадлежащий ему земельный участок истцу по цене значительно ниже рыночной и получение от истца руб. оценил как акт милосердия в виде дара.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г. исковые требования товарищества удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

В кассационной жалобе товарищества от 20 ноября 2012 г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. и оставлении без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2013 г. представитель истца, а также ответчик Лавриненко Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом от ответчика Лавриненко Н.М. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью адвоката, представлявшего его интересы, и необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с новым адвокатом. 3 Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти от 11 февраля 2013 г., приложенной к ходатайству, представитель ответчика Кушнарев В.М. умер 30 декабря 2012 г. Повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2013 г., была направлена Лавриненко Н.М. 21 февраля 2013 г.

Таким образом, у Лавриненко Н.М. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела.

Между тем Лавриненко Н.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учла, что ответчиком Лавриненко Н.М. были представлены возражения на кассационную жалобу по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 4 При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Лавриненко Н.М. являлся собственником 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , отчужденных товариществу по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 г. по цене руб. (л.д. 4).

Согласно платежному поручению от 30 ноября 2011 г. № 1473 на счет Лавриненко Н.М. истцом перечислена обусловленная договором купли- продажи земельного участка от 23 ноября 2011 г. сумма в размере руб.

Платежным поручением от 29 декабря 2011 г. № 1544 товарищество повторно перечислило на счет ответчика указанную сумму как оплату по договору купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2011 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что оснований для признания повторно перечисленной Лавриненко Н.М. суммы в размере руб. неосновательным обогащением не имеется, и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований товарищества.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент повторного перечисления суммы в размере руб. заключенный между сторонами договор исполнен путем безналичного перечисления ответчику 30 ноября 2011 г. указанной в договоре суммы, то есть обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. 5 В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований товарищества к Лавриненко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установил, ограничившись лишь указанием на факт прекращения обязательства между товариществом и Лавриненко Н.М. Между тем это обстоятельство само по себе без установления факта того, что товарищество имело намерение предоставить Лавриненко Н.М. руб. безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет.

Более того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводу истца о том, что в 6 платежном поручении от 29 декабря 2011 г. № 1544 в графе «назначение платежа» имелась ссылка на договор купли-продажи от 23 ноября 2011 г., в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства должны были рассматриваться как ошибочное повторное исполнение существовавшего между сторонами обязательства, исключавшего применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо произвел ошибочное повторное исполнение ранее существовавшего между сторонами обязательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-6

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх