Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 18-КГ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова ВВ.
судейНазаровой А.М. и Гетман ЕС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И С к Бондареву Н А , Ейскому отделу УФСГР по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, по кассационной жалобе Остапенко И С , Остапенко А В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Бондарева НА. - Хмелевскую М.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Остапенко И.С. обратилась в суд с иском к Бондареву Н.А., отделу УФСГР по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной, указав в обоснование своих требований, что является наследником имущества Остапенко ЕВ., умершего 26 октября 2010г. Наследодателю принадлежала квартира № по адресу: край, г. , которую он 29 сентября 2009 г. подарил несовершеннолетнему Бондареву Н.А., в интересах которого действовал отец Бондарев А.Н. Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки Остапенко ЕВ. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического заболевания, истец просила признать названный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственную регистрацию сделки незаконной, а выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации недействительным с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012г. исковые требования Остапенко И.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Остапенко И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2013г., оставленным без изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 2013г. удовлетворено заявление Остапенко И.С, Остапенко А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г.

в суд кассационной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Остапенко И.С, Остапенко А.В. 22 ноября 2013г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 30 декабря 2013г. судьей Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшковым дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 28 марта 2014г. кассационная жалоба Остапенко И.С, Остапенко А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ответчика Бондарева НА., было назначено в Краснодарском краевом суде на 15 мая 2012г. (т. 2, л.д. 297).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца - Остапенко И.С. (т. 2, л.д. 300, 301). В протоколе судебного заседания не указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 301).

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения Остапенко И.С, а также данных о вручении его истцу в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение истца Остапенко И.С. не может признаваться надлежащим.

Получение письменного уведомления о судебном заседании Остапенко И.С. отрицает, а доказательств его извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.Н. в отсутствие Остапенко И.С, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истицей её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда \"для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-18

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 155. Судебное заседание
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх