Дело № 18-КГ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего МомотоваВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г.

гражданское дело по иску Головко К В к Константинову А Х об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольных строений по кассационной жалобе Головко К В на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Головко К В о сносе самовольных строений и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Головко К.В. - Прозора Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Головко К.В. обратилась в суд с иском к Константинову А.Х., Пшиченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса возведенных ответчиками самовольных строений и обязании ответчиков восстановить систему водоотведения дождевых вод от принадлежащего ей дома. В обоснование своих требований Головко К.В. указала, что является собственником земельного участка площадью 546 кв. метров и части жилого дома, находящихся по адресу: край, г. . Смежные землепользователи Константинов А.Х. и Пшиченко Т.Н. без получения согласия истца и разрешительной документации осуществили строительство капитальных строений по межевой границе земельного участка и в непосредственной близости от стен жилого дома, принадлежащего Головко К.В. Кроме того, возведенные Константиновым А.Х. и Пшиченко Т.Н. строения не имеют надлежащей системы водоотведения дождевых вод, вследствие строительства была замурована часть трубопровода газоснабжения, которым пользуется истец.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. Пшиченко Т.Н. была исключена из числа ответчиков по гражданскому делу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. иск Головко К.В. удовлетворен частично. На Константинова А.Х. возложена обязанность произвести на возведенной им постройке переустройство систем отведения ливневых вод по межевой границе с земельным участком, принадлежащем Головко К.В.; произвести переустройство примыкания вертикальной стены надстройки над первым этажом с устройством ливнестоков; произвести перенос газопровода, подключенного к городской сети, с размещением его по наружным стенам построек, согласовав это с организацией, уполномоченной в области газоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований Головко К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головко К.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Головко К.В. о сносе самовольных строений и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Головко К.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым СВ. 25 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Константинова А.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Головко К.В. является на основании договора мены от 28 октября 1999 г. собственником земельного участка площадью 546 кв. метров, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: край, г. , ул. . Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 22 апреля 2011г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2011 г. (с учетом определения Геленджикского городского суда от 28 июня 2011 г. об исправлении описки) между Пшиченко Т.Н. и Головко К.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, литеры «А», «а», «а1», «а4», общей площадью 105,7 кв. метра, в том числе жилой - 34,6 кв. метра, расположенный по адресу: край, г. , ул. , с выделением каждой из сторон конкретных помещений названном в жилом доме.

1 сентября 2011 г. Пшиченко Т.Н. по договору купли-продажи продала Константинову А.Х. принадлежащие ей жилые помещения общей площадью 22,10 кв. метра, находящиеся в жилом доме, литера «А», по адресу: край, г. . Свидетельство о праве собственности на данные жилые помещения было получено Константиновым А.Х. 2 октября 2011 г.

19 декабря 2011 г. Константинов А.Х. по договору купли-продажи приобрел у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 614 кв. метров, расположенный в г. . Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок было получено Константиновым А.Х. 26 января 2012 г.

Из представленного истцом в суд письма администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 января 2011 г.

следует, что в результате проведенной проверки с выездом на место специалистами управления муниципального градостроительного контроля администрации муниципального образования город-курорт установлено, что на земельном участке по ул. , в г. края Константинов А.Х. возвел ленточный фундамент и осуществляет строительство первого уровня капитального строения каркасного типа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Головко К.В. о сносе самовольных строений, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 26 марта 2013 г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведенные Константиновым А.Х. в границах принадлежащего ему земельного участка строения являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцом не представлено, а допущенные ответчиком при возведении строений нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа, созданные же истцу препятствия могут быть устранены осуществлением работ по надлежащему обустройству системы водоотведения и газопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22).

В соответствии с п. 1 и подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2013 г.

возведенные Константиновым А.Х. строения относятся к зданиям вспомогательного использования. Они расположены в границах принадлежащего Константинову А.Х. земельного участка. Одно из строений возведено на месте снесенной части жилого дома, литера «А» (помещения № 10, 11), закрепленной по решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2011 г. за предыдущим собственником дома Пшиченко Т.Н. Ранее линия раздела земельного участка между собственниками домовладения Пшиченко Т.Н. и Головко К.В. проходила по внутренним стенам жилого дома, литера «А», и далее по наружным стенам пристройки, литера «а4», без отступа от вновь образованного земельного участка, что исключало возможность соблюдения нормативных отступов от межевых границ. Нарушений пожарных норм при возведении нежилого строения Константиновым А.Х. допущено не было, а нарушения в части системы водоотведения и газоснабжения являются устранимыми.

Таким образом, с учетом того, что спорные строения возведены Константиновым А.Х. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и газоснабжения являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Головко К.В. о сносе возведенных ответчиком строений.

Довод кассационной жалобы Головко К.В. о том, что ответчиком нарушено целевое использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку на земельном участке с целевым использованием «индивидуальное жилищное строительство» Константинов А.Х. возвел кафе, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, так как ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела и назначения судебной строительно-технической экспертизы вопрос о нецелевом использовании Константиновым А.Х. принадлежащего ему земельного участка Головко К.В. не ставился.

Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Головко К.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о сносе самовольных строений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Головко К.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Головко К В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-23

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх