Дело № 18-КГ14-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГорохова Б.А.
судейЗадворнова М.В.,, Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А Н к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе Свирина А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей МО РФ Лякина С.А. и Ильина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Свирин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в настоящее время является военным пенсионером, в 2002 году проходил военную службу в войсковой части № . 29 сентября 2002 года при выполнении боевого задания в Чеченской Республике получил огнестрельное ранение, которое не повлекло за собой наступление инвалидности. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» единовременное пособие в размере руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года иск Свирина А.Н. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2012 года Свирину А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года.

В кассационной жалобе Свирина А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель Министерства обороны РФ Стручкова Е.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просить отказать в её удовлетворении.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году Свирин А.Н. проходил военную службу в войсковой части № . 29 сентября 2002 года при выполнении боевого задания в селении Комсомольское в Чеченской Республике получил огнестрельное ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Часть 6 ст. 21 указанного Закона предусматривает, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Свирин А.Н., как лицо, получившее в период военной службы при выполнении боевого задания в Чеченской Республике ранение, не повлекшее наступления инвалидности, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которое является дополнительной компенсационной выплатой по отношению к гарантиям и компенсациям, полагающимся военнослужащим и приравненным к ним лицам в рамках обязательного государственного страхования их жизни и здоровья Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на часть 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указала на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия, поскольку ранее такое пособие им уже было получено.

Однако с таким выводом суда второй инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в первоначальной редакции) случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на получение истцом страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Между тем, единовременное пособие, выплата которого предусмотрена пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и, в частности, единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года - оставлению в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-28

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх