Дело № 18-КГ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 г. гражданское дело по иску Штепы М А к Рыженко Е Н , Рыженко А С , Иващенковой Е В о признании договора приватизации недействительным по кассационной жалобе Штепы М А на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 г. (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от июля 2 2013 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Рыженко Е.Н. и Рыженко А.С. - Просветовой М.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Штепа М А обратился в суд с иском к Рыженко Е Н , Рыженко А С , Иващенковой Е В о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. В обоснование иска указал, что проживает в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. , в которой ранее проживал вместе с супругой и сыном, умершими в 2007 году. Спустя некоторое время после смерти родных его племянница Рыженко Е.Н. попросила зарегистрировать в данной квартире ее несовершеннолетнего сына Рыженко А.С, года рождения, на что он дал свое согласие. Впоследствии в спорной квартире была зарегистрирована сама Рыженко Е.Н. (как мать несовершеннолетнего ребенка), которая без получения согласия Штепы М.А. зарегистрировала в спорной квартире и свою несовершеннолетнюю дочь Иващенкову Е.В., года рождения. 30 октября 2009 г. истец по инициативе Рыженко Е.Н. оформил у нотариуса доверенность на имя Исламгуловой М.М., которую он уполномочил быть его представителем во всех соответствующих организациях и учреждениях г. Краснодара по вопросу сбора и оформления соответствующих документов для приватизации квартиры. При выдаче доверенности Штепа М.А. полагал, что спорная квартира будет приватизирована только на его имя, поскольку ответчики членами его семьи никогда не являлись, в спорную квартиру не вселялись и одной семьей с ним не проживали. Однако позднее выяснилось, что доверенность была выдана Штепой М.А. на оформление его права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии с договором от 21 декабря 2009 г. о передаче в общую долевую собственность квартиры, квартира была передана в общую долевую собственность всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, - истца Штепы М.А., Рыженко Е.Н., Рыженко А.С. и Иващенковой Е.В. в равных долях (по 1/4 доли каждому). Истец указал, что в период выдачи доверенности от 30 октября 2009 г. в связи со смертью близких он находился в стрессовом состоянии, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор о передаче в общую долевую собственность квартиры в доме по ул. от 21 декабря 2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 г.

в удовлетворении иска Штепы М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2013 г. в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 г. исправлена допущенная при составлении решения описка.

В кассационной жалобе Штепы М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Штепы М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым СВ. 16 января 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя Рыженко Е.Н. - Просветовой М.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. (далее - квартира), проживал Штепа М.А. вместе с женой Штепой В.И. и сыном Штепой СМ.

В 2007 году Штепа В.И. и Штепа СМ. умерли.

31 марта 2009 г. в квартире были зарегистрированы племянница Штепы М.А. - Рыженко Е.Н. и ее дети - сын Рыженко А.С, года рождения, и дочь Иващенкова Е.В., года рождения.

30 октября 2009 г. Штепа М.А. выдал на имя Исламгуловой М.М. нотариально оформленную доверенность на сбор необходимых документов для оформления на его имя договора приватизации 1/4 доли в праве общей долевой собственности занимаемой им квартиры по указанному выше адресу.

По договору приватизации от 21 декабря 2009 г. квартира была передана в общую долевую собственность Штепы М.А., Рыженко Е.Н., Рыженко А.С. и Иващенковой Е.В. в равных долях.

27 февраля 2010 г. право общей долевой собственности на квартиру Штепы М.А. и ответчиков в равных долях (по 1/4 доли) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельств собственникам о государственной регистрации права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Штепы М.А. о признании договора приватизации квартиры от 21 декабря 2009 г.

недействительным, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 178 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии порока воли истца при заключении договора приватизации квартиры и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным. При этом суд указал на то, что поскольку ответчики имеют равные с нанимателем квартиры Штепой М.А. права на данное жилое помещение, то они приобрели право на его приватизацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора приватизации квартиры Штепа М.А. не мог осознавать его последствий, а также о том, что названный договор приватизации нарушает его права, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом положений приведенной нормы закона суд установил, что волеизъявление Штепы М.А. было направлено на приватизацию квартиры всеми лицами, зарегистрированными в ней, то есть самим Штепой М.А., Рыженко Е.Н., Рыженко А.С. и Иващенковой Е.В., в равных долях (по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру). Об этом свидетельствовала выданная Штепой М.А. 30 октября 2009 г. доверенность на имя Исламгуловой М.М., в которой указано, что Штепа М.А. доверяет Исламгуловой М.М. быть его представителем во всех соответствующих организациях и учреждениях г. Краснодара по вопросу сбора и оформления необходимых документов для оформления на его имя договора приватизации 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры. Также в доверенности содержалось указание на предоставление Исламгуловой М.М. права на подписание за Штепу М.А. и получение на его имя договора о передаче 1/4 доли спорной квартиры в его собственность.

Факт выдачи доверенности от 30 октября 2009 г. истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, которые препятствовали бы ему осознавать последствия совершаемых им действий по приватизации квартиры в равнодолевую собственность лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение прав истца, Штепой М.А. суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики были зарегистрированы в квартире вопреки воле и без получения согласия нанимателя квартиры Штепы М.А., опровергается документами, поступившими из УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара, приобщенными к кассационной жалобе Штепы М.А., в частности ксерокопией собственноручно написанного истцом заявления в ОУФМС по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара от 26 марта 2009 г., содержащего просьбу Штепы М.А. о постоянной регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей Рыженко Е.Н. - Рыженко А.С и Иващенковой Е.В. В этом же заявлении Штепа М.А. выражает согласие на вселение и проживание в квартире Рыженко Е.Н. и названных лиц.

С учетом того, что требований об оспаривании приобретения ответчиками равных с нанимателем Штепой М.А. прав на жилое помещение, в частности признании их регистрации по месту жительства и даче согласия на вселение в квартиру недействительными, Штепой М.А. заявлено не было, суд правомерно исходил из того, что Рыженко Е.Н. и ее дети - сын Рыженко А.С. и дочь Иващенкова Е.В. приобрели равное согласно ст. 69 ЖК РФ с нанимателем квартиры Штепой М.А. право пользования квартирой и, соответственно, право на ее приватизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки Штепой М.А. суду представлено не было.

В связи с этим суд правомерно признал исковые требования Штепы М.А. о признании договора приватизации недействительным необоснованными и не подлежащими по этой причине удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Штепы М.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, резолютивной части решения суда является несостоятельным, поскольку допущенная при изложении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 г. описка, содержащаяся в мотивировочной части данного решения суда, исправлена определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2013 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Штепы М.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Штепы М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2013 г.

(в редакции определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2013 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Штепы М А - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-36

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх