Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетманЕ.С. иМомотоваВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «ЮГ-строй», ООО «Югспецстрой» о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией по кассационной жалобе представителя Муленко С А - Шикарева Р В на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Муленко С.А. Шикарева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Центрального района г. Сочи обратился суд иском интересах с в неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй» и ООО «Югспецстрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г.

производство по делу прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г.

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. и решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г. отменены, определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного по делу постановления суда кассационной инстанции, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходя из наличия спора между органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, а также того, что администрация г. Сочи, в чьих интересах действовал прокурор, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-строй» о сносе самовольной постройки; арбитражным судом дело принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд также в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект строительства, возводимый без необходимой разрешительной документации, создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц; заявленные требования не тождественны требованиям администрации г. Сочи к застройщику, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя определение апелляционной инстанции, а также последующее решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «ЮГ-строй», ООО «Югспецстрой», согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, и его требования были связаны с возложением обязанности на юридическое лицо привести объекты капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией в силу того, что спорный объект строительства возводился без необходимой разрешительной документации и создавал опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду не имелось.

Это президиумом Краснодарского краевого суда учтено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений статьи 376 (часть 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Однако в нарушение указанных требований суд кассационной инстанции отменил не прошедшее стадию апелляционного обжалования решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г., вынесенное по существу настоящего спора, в то время как на указанное решение в суд апелляционной инстанции поступили апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи и апелляционные жалобы ООО «Югспецстрой» и Муленко С.А. и на момент рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда апелляционное производство по данным жалобам и представлению прекращено не было.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. \ Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-4

ГПК РФ Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх